臺灣士林地方法院104年度審易字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年審易字第73號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月17日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定104年度審易字第73號聲請人即被告 賴虹樺 上列聲請人即被告因詐欺案件（104年度審易字第73號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴虹樺就所為詐欺犯行已坦承犯行，並無卸責掩飾，犯罪情節已臻明朗。另被告甫於去年00月00日產下1女強褓中，因丈夫遭雇主資遣，被告須擔負家計重擔，又需照護罹患口腔癌之父親及腳踝骨折之婆婆，加以被告有固定住居，實無逃亡之虞，而被告所犯罪行又非不予羈押難以追訴、審判，被告羈押之原因應已消滅，請求准予被告具保停止羈押云云，並提出出生證明、身心障礙手冊、診斷證明書為證。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞者，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使偵查、訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、本院查：㈠被告賴虹樺犯詐欺罪嫌，檢察官起訴後，經本院合法傳喚，
無正當理由未到庭，通緝後嗣於104年3月24日緝獲，本院訊問後，認其涉犯詐欺取財罪嫌重大，經通緝到案，有逃亡事實，而有羈押必要，予以羈押。
㈡被告於本院104年3月27日審理中坦承犯行，並經本院於
104年4月17日判處應執行有期徒刑2年，有本院104年審易字第73號判決可稽。被告另於98年間起至100年間，先後涉犯將近百餘件之詐欺取財及偽造文書案件，並自100年間起，分經臺灣高雄地方法院檢察署、臺南地方法院檢察署及士林地方法院檢察署發布通緝，所為上開詐欺取財及偽造私文書犯行，業經臺灣新竹地方法院以102年度訴字第116號判決應執行刑長達3年6月及10月之久，甫經臺灣高等法院於104年3月25日以103年度上訴字第2471號判決駁回上訴在案。又被告另涉詐欺案件，刻由臺灣高雄地方法院以103年度易字第238號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。被告在各該案件偵審中及本案繫屬本院時即因逃亡而遭通緝，在分別判刑後，更有規避審判、刑罰執行之動機存在。被告係經通緝到案，有逃亡之事實，羈押原因並未消滅，且無法以具保擔保將來審判之進行及刑罰之執行，仍有羈押必要。
㈢被告雖以上情聲請具保停止羈押，然俱與羈押之原因及必要
性是否消滅無涉，亦不符刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保之情事。如其家庭因素有扶助需求，應另循社會救助管道救濟，被告聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年4月17日
刑事第一庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩樺中華民國104年4月22日