裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第107號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第107號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人孫志鴻律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15219號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○於民國（下同）95年5月24日，以其母 趙高 文素（所涉偽造有價證券罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第15219號為不起訴處分）及友人甲○○共有之臺南縣○○鄉○○段483、484-3（起訴書誤載為483-3，應予更正）地號土地設定抵押權，向不知情之丁○○借貸新台幣（下同）90萬元之款項，並基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經甲○○之同意或授權，擅自以其名義，於同年月25日某時許，在不詳地點，偽簽「甲○○」之署名在如附表所示之本票上，以示 趙高文素 與甲○○係上開本票之共同發票人之意，並將上開本票交予丁○○收執，以供前開借款之擔保等語。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年臺上字第1300號及61年臺上字第3099號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128號判例可資參照。
三、本案公訴人認被告丙○○涉犯前揭罪責，無非係以告訴人甲○○於偵訊時之供述及上開本票影本為其論據。
四、訊據被告丙○○固坦承有以告訴人甲○○名義簽發上開本票，並將上開本票交予丁○○之事實，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行。辯稱：伊簽發上開本票前，事先已取得告訴人之同意；當初伊等都需要這筆錢，協商好才去設定抵押，借這筆錢，伊也有告知告訴人必須要開本票，後來戊○○將錢匯給伊，伊馬上將錢匯給告訴人，告訴人很清楚這筆錢借貸之經過；伊在開本票的時候，有同時打電話問告訴人之身分證字號，如果告訴人不同意，可以直接跟伊講等語。
五、按刑法第201條之偽造有價證券罪，以無製作權人而捏造他人名義製作該有價證券為構成要件，是本件首要釐清者，厥為被告以告訴人名義簽發上開本票之行為，事先是否取得告訴人之授權？即被告是否為有權制作上開本票之人？經查：㈠被告丙○○於95年5月24日，透過戊○○居間，向丁○○借
貸90萬元，並以其母親趙高文素及告訴人共有之臺南縣○○鄉○○段483、484-3地號土地（下稱上開土地），設定抵押權予丁○○以為擔保；又於同年月25日，以甲○○、趙高文素名義，簽發如附表所示之本票1紙，並將上開本票交予戊○○，作為借款之擔保等情，為被告所不爭執，核與告訴人、證人即承辦上開土地抵押權設定之代書己○○及丁○○、戊○○等人於本院審理時之證述大致相符（見院二卷第15至20、132至134、146至150、179至185頁）；復有上開本票影本1紙、台南縣麻豆地政事務所98年3月2日所登記字第0980001612號函及附件之上開土地異動索引、土地登記申請書、補正通知書、建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項等資料1份、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）98年6月8日合金北潮字第0980002169號函及附件之被告帳戶交易往來明細表1份（見他字卷第4頁；院二卷第39至
104、160至163頁），是上開事實堪以認定。㈡查⑴告訴人即證人甲○○於97年1月29日偵查時固供稱：被
告、 趙鴻池 、趙高文素他們是一家人，他們冒用伊名義開立本票，上開本票之發票人雖是趙高文素，但係趙鴻池、被告持以向台中之某地下錢莊借錢，是該地下錢莊拿上開本票來向伊索債，伊才知道是趙鴻池、被告去拿錢的；伊與被告之父親趙鴻池是做肥料的同行，本來交情還不錯，於95年1月間，伊與趙鴻池約好去大內買土地，趙鴻池的部分登記在趙高文素名下，當時有向第一銀行貸款260萬，後來因「趙鴻池」需要錢週轉，於95年5月間，就請伊同意將上開土地拿去貸二胎（即第二順位抵押權）150萬，伊有同意，且有簽立貸款文件，伊認為趙鴻池這筆借款應該自己繳，沒有想到地下錢莊於96年11月底找伊要錢，伊才知道「趙鴻池」有以伊名義簽立本票，且向地下錢莊借的錢沒有按時繳納；伊知道上開土地有拿去抵押，也有簽署借錢之文件，但伊不知道借錢要簽本票，趙鴻池也沒有跟伊說，伊也沒有同意趙鴻池替伊簽本票；如果被告、趙鴻池、趙高文素3人願意將這件處理好，伊可以原諒他們等語（見他字卷第10、11頁）；⑵證人甲○○於97年3月19日偵查時則證稱：跟伊接洽借款事宜的是被告；與伊借款的人是「被告」，對於趙鴻池、趙高文素沒有介入，伊沒有意見；若被告將此筆欠款爭議處理好，伊便願意和解等語（見他字卷第24頁）；⑶證人甲○○於
97年5月2日偵查時亦供稱：伊不知道設定二胎要開本票，被告也沒有跟伊講；「伊想起來了，伊有授權被告簽立伊的本票」，伊不要再對被告訴追等語（見他字卷第72頁）；⑷證人甲○○於97年8月19日偵查時又證稱：被告要拿上開土地借錢有跟伊說，但沒有說寫本票的事；上次開庭時，因被告說債務已解決，伊基於情誼想說不追究被告，才會說被告開本票有得到伊同意，實際上，被告從未向伊提及要開本票之事等語（見偵卷第8、9頁）；⑸證人甲○○於本院審理時則證稱：伊等向地下錢莊借錢，地下錢莊拿本票向伊討債，伊才知道有這張本票；被告向錢莊抵押土地、借錢的事伊知道，但簽本票的事伊不知道等語（見院二卷第15至20頁）。是依證人甲○○於偵訊及本院審理時之上開證述，可知其對於①究係被告或趙鴻池向地下錢莊借錢、②究係被告或趙鴻池以其名義簽發本票、③其是否有授權被告簽發上開本票等節，均前後供述不一，則告訴人之指訴是否可採，已非無疑。
㈢又被告向地下錢莊借錢前，已取得告訴人同意，告訴人並提
供上開土地設定第二順位抵押權予丁○○，被告於95年5月25日取得戊○○之匯款後，隨即匯款35萬元至告訴人帳戶之事實，為被告所自承；並據告訴人於本院審理時之供述明確。此外，復有台南縣柳營鄉農會98年3月5日 柳農信 字第22
4號函及附件之告訴人帳戶存款明細表、上開合庫銀行被告帳戶交易往來明細表各1份等件存卷可證（見院二卷第106至110、163頁）。準此，本件被告與告訴人應係共同向戊○○、丁○○借款90萬元無疑。
㈣證人己○○於本院審理時固證稱：伊並未告知告訴人設定本
件抵押權，除了需簽署抵押權設定契約書外，還要簽發本票、支票或其他借據等語（見院二卷第133頁）；而證人丁○○、戊○○於本院審理時亦證稱：伊等並未接觸過告訴人等語（見院二卷第146至148、181、182頁）。然本院衡諸經驗法則，一般人向銀行或地下錢莊業者借貸較大額款項時，除需提供不動產、設定抵押權以為擔保外，多被要求另外提供保證人或簽發票據以擔保債權，而告訴人既為生原農牧企業之負責人，此有營利事業關係人資料查詢1紙在卷可查，則告訴人理應有相當之社會經歷及生意週轉之經驗，對此自難諉為不知；又觀諸上開本票之發票人欄，除有告訴人「甲○○」之署名外，另載有告訴人之身分證字號，則若非告訴人同意被告以其名義簽發本票，並告知被告其身分證字號，被告豈有知悉之可能？是被告上開所辯：伊以告訴人名義簽發上開本票前，事先有取得告訴人之同意等語，應堪信為真。
六、綜上所述，被告丙○○上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採信，並非無疑。本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告之犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑告訴人於偵查及本院審理中之指訴，及上開本票影本1紙，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。從而，公訴意旨所指被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實。揆諸前開說明，應認被告上開犯罪尚屬不能證明。此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，此部分依法應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第二庭審判長法官林水城
法官施盈志法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年6月30日
書記官賴朱梅附表：
┌──┬───┬────┬─────┬──────┬─────┐│編號│種類│票號│票面金額│發票日│發票人│││││（新臺幣）│││├──┼───┼────┼─────┼──────┼─────┤│一│本票│026941│110萬元│95年5月25日│甲○○│││││││趙高文素│└──┴───┴────┴─────┴──────┴─────┘