臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3170號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 盧盈秀
郭書瑞
被 告 鄭晴文
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零貳拾壹元，及自民國一百零六年十
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市三峽區，
於本院管轄區域範圍內，是依前開約定，本院就本件訴訟有
管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年12月31日10時45分許駕駛
車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○
號時，因倒車時不注意其他車輛之過失，不慎撞及由原告所
承保、訴外人 陳書武 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭輛受有損害，支出修
理費新臺幣（下同）5,021元（工資800元、塗裝4,221元
），又原告已給付被保險人陳書武上開車輛修理費，依法取
得代位權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,021
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息等語。被告則以：被告當時倒車時，都是聽從陳
書武的指揮，被告沒有感覺有碰到系爭車輛，被告也沒有看
到車損，原告竟然把保險桿整個更換掉等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事實
，業據其提出理算書、當事人登記聯單、警方交通事故初判
表各一紙、修車廠估價單及統一發票、車輛受損照片、受損
車輛之行照、駕照等資料為證，並經本院向新北市政府警察
局三峽分局調取上開車禍處理資料查明屬實；被告雖抗辯被
告當時倒車時，都是聽從陳書武的指揮，被告沒有感覺有碰
到系爭車輛云云，惟依被告於本件事故發生當日所陳稱：當
時我在大義路上要停入車格，對方在我旁邊指揮，我就慢慢
倒結果就碰到，輕輕碰到就知道等語，及陳書武陳稱：當時
我站在旁邊，見到對方要倒車入車格，結果就往後撞上我的
車，第一次撞擊位置為我車輛前方保桿，我車前方保桿烤漆
刮傷、掉漆等語，此有新北市政府警察局三峽分局道路交通
事故談話紀錄表及現場照片在卷可稽，被告既未能舉證證明
其確係聽從陳書武指揮所致碰撞，其為所辯，自無可採。又
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。查被告因駕車過失不法致系爭車輛受有損害，而原告
因承保上開車輛，已依保險契約給付被保險人車輛修理費5,
021元，是原告主張依保險法第53條規定，代位行使被保險
人對於被告之侵權行為損害賠償請求權，洵屬正當。又查系
爭車輛之修復費用計5,021元（工資800元、塗裝4,221元
），有估價單、統一發票等件在卷可稽，而前開修復費用5,
021元，均為工資（塗裝費亦屬工資之範圍），並無零件材
料費，無須折舊，被告抗辯原告更換整個保險桿云云，顯有
誤會。是原告請求被告給付5,021元，核屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付5,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月1
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗
訴之被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條之19第1
項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年12月18日
書記官劉春美