臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第410號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 梁懷德
被 告 張淑貞
訴訟代理人 潘宜婕 律師
複 代理人 徐武傑
被 告 張彥輔
張世傑
林世豪
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年9
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：2.請求之基礎事實同一者。
5.該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人
之人為當事人者。7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，
「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之」，民事訴訟法
第255條第1項第2、5、7款、第262條第1項、第2項
分別定有明文。
二、本件原告原起訴請求：「㈠被告張彥輔、張淑貞就附表所示
不動產，於民國102年2月1日所為之遺產分割協議及102
年3月20日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張淑
貞應將前項不動產於102年3月20日向桃園市中壢地政事務
所以102年壢登字第080760號所為分割繼承登記予以塗銷」
。嗣於109年4月30日具狀追加張世傑、林世豪為被告，而
將聲明變更為：「㈠被告張彥輔、張淑貞、張世傑、林世豪
就附表所示不動產，於民國102年2月1日所為之遺產分割
協議及102年3月20日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
㈡被告張淑貞應將前項不動產於102年3月20日向桃園市中
壢地政事務所以102年壢登字第080760號所為分割繼承登記
予以塗銷。」（見本院卷第104頁），核本件訴訟標的對於
林徐功祥 之繼承人必須合一確定，且原告所為係基於同一基
礎事實之請求，又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前
開說明，自應准許。
三、被告張彥輔、張世傑、林世豪經合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張彥輔積欠原告債務新臺幣（下同）20萬7,
689元及利息未獲清償，而被告張彥輔之被繼承人林徐功祥
於102年2月1日死亡，留有如附表所示之不動產（下稱系
爭不動產），惟被告張彥輔因積欠原告上開款項未償且未向
鈞院為拋棄繼承之意思表示，系爭不動產應由林徐功祥之繼
承人公同共有，惟被告張彥輔未辦理繼承登記，反將系爭不
動產以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告張淑貞。
被告張彥輔明知積欠原告之款項未清償，此舉實難排除被告
等人脫免被告張彥輔名下財產受執行償還，致原告無法聲請
強制執行系爭不動產以獲得清償之情形，自係有害於原告之
債權，爰依民法第244條第1項、第4項前段之規定提起本
件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告方面
㈠被告張淑貞則以：系爭不動產實係其所有，僅係借名登記於
被繼承人林徐功祥名下，歷年來，其與其丈夫 鄧仲敦 分別以
第一銀行帳戶帳號：000-00-000000及元大銀行中壢分行帳
戶帳號：000-00000000000、000-000000000（以下稱被告
帳戶）匯款至林徐功祥於合作金庫商業銀行東新莊分行帳戶
內提繳房貸共計新臺幣（下同）471萬6,700元。又被告間
就系爭不動產協議分割，係基於人格法益為基礎所為財產利
益之拒絕，且非單一債務人之無償贈與行為，尚不得依民法
第244條第1項規定行使撤銷權。另原告遲至109年1月方
提起本件訴訟，已逾1年之除斥期間，撤銷權已經消滅等語
。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張彥輔、張世傑、林世豪均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條定有明文。而原告行使撤銷權是否已逾法定除斥期間，為
法院應依職權調查之事項，並應先於詐害債權行為之實體要
件為審究。經查，觀諸原告所提出系爭不動產相關資料（含
異動索引）之列印日期分別為109年1月7日及108年10月
22日（參見本院卷第7至12頁），且經本院函詢桃園市中壢
地政事務所轉請中華電信股份有限公司數據通信分公司、關
貿網路股份有限公司協助查詢，故查得原告於104年1月5
日起至107年9月27日止，多次查詢系爭不動產土地部分第
二類登記謄本之申請紀錄，惟參以系爭不動產之土地部分，
被繼承人林徐功祥之應有部分僅為100000分之451，且為系
爭不動產建物部分之基地（見本院卷第76頁），有系爭不動
產公務用謄本在卷可稽，則原告查詢土地部分之謄本當有可
能為土地上其他建物所有權登記狀況而為查詢，自難斷認上
開查詢紀錄即係為釐清本件系爭不動產之繼承狀況。 佐以 原
告初始以系爭不動產之建物一併查詢電子謄本之日期為108
年3月25日，亦未罹於原告於起訴時點即109年1月30日之
1年除斥期間，應認原告提起本件訴訟行使民法第244條第
1項之撤銷權，尚未逾法定除斥期間，合先敘明。
四、原告主張被告張彥輔積欠原告債務，而被繼承人林徐功祥於
102年2月1日死亡，被告張彥輔為其繼承人卻與其餘被告
於102年2月1日就如附表所示不動產為遺產分割協議，合
意由被告張淑貞繼承，其後由被告張淑貞依此辦理分割繼承
登記等情，業據其提出土地登記第二類謄本、桃園市土地建
物異動清冊、本院債權憑證及家事庭函文為證，並經本院依
職權調閱系爭不動產公務用謄本、林徐功祥除戶戶籍謄本、
財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、土地登記申請書、林徐功祥之繼承系統表、遺
產分割協議書、戶籍謄本等件核閱屬實，且為被告張淑貞所
不爭執，其餘被告均未到庭或以書狀爭執，應堪予以認定。
至原告主張：被告張彥輔未向法院聲明拋棄繼承，即應由被
告等人共同繼承系爭不動產，被告張彥輔將其應繼分無償移
轉予被告張淑貞，係有害於原告之債權，原告自得依民法第
244條第1項、第4項前段之規定，請求撤銷被告等人就前
開遺產之分割協議意思表示及分割繼承登記行為乙節，則為
被告張淑貞所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅
得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之
，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最
高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照）。而遺產分割
協議及基於分割協議所為之分割繼承登記，乃全體繼承人經
過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人
之扶養程度、家族成員間感情、承擔祭祀義務等諸多因素後
所共同簽訂，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，以消滅
因繼承而生之公同共有關係，乃全體繼承人基於繼承身分關
係所為之共同行為，為高度人格自由之表現，非僅單一債務
人之無償贈與行為，參以本件張淑貞、張世傑及林世豪均非
原告之債務人，且系爭分割協議係由被告4人共同合意簽立
，將公同共有之遺產分割為被告張淑貞單獨所有，尚非張彥
輔個人之贈與行為，且亦無從將其行為自遺產分割協議中單
獨分離，參諸上開判決意旨，實不容原告依民法第244條第
1項規定行使撤銷權。
㈡至原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會
民事類提案第6號研討結果，主張繼承人未拋棄繼承，本於
繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有，該公同共有權
，已喪失人格法益性質，而為財產權，倘全部遺產協議分割
歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，
形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得
提起撤銷訴訟，即遺產分割協議得為民法第244條第1項撤
銷之標的云云。然查，上開提案設題所涉及之案例事實，均
僅債務人一人分文未取得分割後之遺產，而由其他繼承人取
得分割後遺產，與本案除債務人即被告張彥輔外，尚有被告
張世傑、林世豪均未取得附表所示之不動產，竟僅由被告張
淑貞一人單獨繼承之情況不同，佐以被告張淑貞所提出林徐
功祥於合作金庫商業銀行東新莊分行所申設之帳戶，自95年
10月27日起迄至109年7月13日止，甚於林徐功祥102年2
月1日亡故後，每月仍持續固定模式以被告帳戶跨行轉入，
旋為攤還本息而扣款之紀錄（見本院卷第154頁至166頁）
，十餘年來從無間斷，考其金額非微（總金額達471萬6,70
0元）且攤還利息方式固定，亦與系爭不動產設定最高限額抵
押權634萬元與合作金庫商業銀行股份有限公司，存續期間
自94年12月9日至134年12月8日，抵押人為林徐功祥等最高限
額抵押權設定資料互核大致相符，有系爭不動產公務用謄本
在卷可考（見本院卷第74頁至77頁），堪信被告帳戶所匯款
轉入之款項應與系爭不動產之貸款有關，從而系爭不動產方
為被告張淑貞一人所繼承，其餘被告則分文未得。是以被告
張淑貞辯以系爭不動產乃係借名登記於林徐功祥名下，實際
出資所有權人為伊等語，尚堪予以採信。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定
，請求：㈠被告張彥輔、張淑貞、張世傑、林世豪就附表所
示不動產，於民國102年2月1日所為之遺產分割協議及10
2年3月20日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張
淑貞應將前項不動產於102年3月20日向桃園市中壢地政事
務所以102年壢登字第080760號所為分割繼承登記予以塗銷
，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方
法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月18日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月18日
書記官鄭履任
附表：林徐功祥之遺產
┌──┬────┬─────────────────────┐
│編號│財產種類│所在地或名稱│
├──┼────┼─────────────────────┤
│1│土地│桃園市○○區○○段○○○○號│
│││（權利範圍：100000分之451）│
││││
├──┼────┼─────────────────────┤
│2│建物│桃園市○○區○○段○○○○○號（門牌號碼：桃園│
│││市○○區○○○街○○號，權利範圍：1分之1）│
└──┴────┴─────────────────────┘