臺灣高等法院100年度聲再字第441號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第441號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第441號再審聲請人 邱德修 被告 林明成
洪振芳 （已歿） 簡弘道 許德南 施義成 溫景成 楊嘉文 羅漢溶 邱國清 羅世楨 古慶南 陳景亮 （聲請再審狀未記載年籍資料） 陳冠甫 （聲請再審狀未記載年籍資料）上列聲請人因聲請再審案件，對本院100年度聲再字第331號等案件聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審制度係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，再審聲請之客體，以該判決係「實體上之確定判決」為限，並不包括法院所為之裁定在內，此觀刑事訴訟法第420條第1項「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」、第421條「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、第422條「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審」之文義自明。而得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（最高法院93年度台抗字第244號、89年度台抗字第390號、88年度台抗字第444號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。
二、經查：本件再審聲請人就本院100年度聲再字第331號、第287號、第236號、第196號、第156號、第142號、第314號、臺灣台北地方法院100年度聲再字第5號等確定「裁定」聲請再審。然得聲請再審者，以確定判決為限，是聲請人此部分主張已屬無據，揆諸前開規定，其聲請程序顯有違背規定，且此程序之違背，法律並無得予以先定期命其補正之規定，自應駁回其再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年10月26日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張品文中華民國100年10月26日