裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年婚字第139號民事判決
裁判日期：民國101年09月07日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院家事判決100年度婚字第139號原告 黃睿紘 被告 何彩霞 上列當事人間請求離婚事件，本院於101年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事由
（一）依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
（二）本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴意旨略以：原告與大陸地區人民被告何彩霞於民國92年9月10日結婚，婚後被告於94年10月14日來臺與原告共同生活於花蓮縣花蓮市○○街○○○巷20之3號。被告來臺後不斷要求原告於大陸地區江西省景德鎮市購置房屋，為原告所拒，被告心生不滿，嗣於97年9月2日返回大陸地區，推遲返回台灣之時間，經原告多次聯繫被告，被告表示無意再入境臺灣與原告共同經營婚姻生活，自此音訊全無，兩造分居迄今已逾4年，顯然被告無維持婚姻的意願，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，已構成難以維持婚姻之重大事由。爰依據民法第1052條第2項規定請求，並聲明：如主文所示。
三、被告方面未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀陳述。
四、本院之判斷
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、江西省景德鎮市公證處（2003）景涉台證字第517號結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（92）核字第051322號認證書等件在卷可佐，又被告於94年10月14日入境，於97年9月2日出境，之後其未再入境我國等情，有入出國日期證明書1份在卷可查，堪信原告主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後同居僅2年餘，被告即因不滿原告拒絕為其在大陸地區購買房產，藉故於97年9月2日出境，不願再來臺灣，與原告分居至今已逾4年，期間經原告聯繫被告，被告僅於電話中表明不願再入境臺灣與原告共同生活，未曾與原告聯繫；又原告提起本件訴訟，足見兩造均無維繫婚姻之主觀意願，彼此相愛、互諒之感情基礎已生動搖，並已分居4年，客觀上雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，準此，兩造既已不具備正常夫妻間應共同生活及具誠摯相愛之情感基礎，而無法繼續經營幸福、圓滿之婚姻生活，且無意願修補婚姻關係而無復合之可能，是兩造間之婚姻顯已發生嚴重破綻，且任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家所致，為婚姻目的所不容，故原告自得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月7日
家事法庭法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國101年9月10日
書記官唐千惠