臺灣臺北地方法院民事判決
113年度金字第165號
原告 周佳靜
被告 顏妙真
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第94號）移送前來，本院於中華民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3,414,448元，及均自民國112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告顏妙真應給付原告新臺幣5,304,718元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔39%，被告顏妙真負擔61%。
五、本判決主文第一項於原告以新臺幣341,444元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,414,448元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項於原告以新臺幣530,471元為被告顏妙真供擔保後，得假執行。但被告顏妙真如以新臺幣5,304,718元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）9,067,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見重附民卷第8頁）。嗣於民國113年12月5日言詞辯論期日變更訴之聲明第1項之請求金額為8,867,000元（見本院卷第70頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
二、被告顏妙真未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人臺灣金隆科技股份有限公司(下稱金隆公司)設置投資媒合平台(下稱系爭平台)，招攬不特定投資人進行不動產債權之認購。原告自系爭平台認購債權共8,867,000元（下稱系爭債權）。詎被告顏妙真為金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，被告詹皇楷為行銷總監及客服主管，負責業務推廣，均明知並無任何借款人，卻故意製造虛假債權、假原始債權人以欺騙投資人，並將投資人匯款入原始債權人帳戶之資金，作為給付其他人之利息。被告之行為已違反刑法加重詐欺罪、銀行法第29條、第125條等規定，原告因此受有8,867,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告8,867,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告顏妙真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告詹皇楷則以：原告未舉證伊有何犯意聯絡及行為分擔致原告受有損害，原告所受損害與伊間無因果關係，自不構成民事上共同侵權行為責任；伊與原告只見面1、2次是送合約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。經查：
1.就顏妙真部分，原告主張之上開事實，有本院112年度金重訴字第42號刑事判決（下稱另案刑事判決）為證，且顏妙真已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張顏妙真以假債權詐欺原告之事實為真實。
2.就詹皇楷部分：
⑴就原告主張詹皇楷犯銀行法第29-1條、第125條部分，另案刑事判決未認定原告為詹皇楷所招攬，而屬詹皇楷犯銀行法第29-1條、第125條之被害人（見另案刑事判決理由貳、二、㈦暨附表3-1-4），原告負未舉證以實其說，自難認原告此部分之主張為真。
⑵就原告主張詹皇楷犯刑法第339-4條部分，依原告於偵查中陳稱：我於111年10月28日在2022台北金融科技展中看到金隆公司櫃位，我平日有在投資P2P，故跟櫃上的 李寶玉 諮詢，當時我有詢問是不是真的有債權標的，李寶玉表示有實際債權，我主要是用LINE跟李寶玉做聯繫，只有幾筆比較大額的投資是跟詹皇楷聯繫購買，詹皇楷有來跟我見面，跟我解說VIP條件及保密協定等；只有其中3筆匯款150、100、100萬是跟詹皇楷簽約；我有向詹皇楷質疑過債權的真實性，但詹皇楷跟我保證債權都是確實存在的等語（見北檢112年度偵字第22930號卷八第545至546頁、第551頁），佐以另案刑事判決認定詹皇楷於111年12月15日已知悉 曾耀鋒 有以假債權欺騙投資人出資認購一事（見另案刑事判決理由貳、二、㈧⒉⑷），以及原告匯款共350萬元之時間為112年1月16日至17日（見同上卷第548頁），足認詹皇楷曾向原告保證債權確實存在，且於111年12月15日知悉系爭平台以假債權欺騙投資人出資認購後，仍與原告簽約，致原告以350萬元購買假債權，詹皇楷前開行為與原告無法取回350萬元投資款項間有因果關係。從而，詹皇楷辯稱其僅是送合約1、2次，是由李寶玉對原告進行招攬及說明云云，無足採憑
3.承上1.、2.，就原告所受損害350萬元部分，被告詐欺原告購買假債權，致原告受有投資款350萬元之損害；就原告所受損害5,367,000元部分（計算式：8,867,000元-350萬元=5,367,000元），顏妙真以假債權詐欺原告，致原告受有投資款5,367,000元之損害，可以認定。依首開說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告負侵權行為責任，核屬有據。
㈡、復按，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。查，原告於偵查中陳稱：購買之系爭債權，其中350萬元部分，年化利息為11%，其餘則為9%，共收受147,834元之利息，利息每月10、20、30日匯到伊帳戶，伊自112年4月20日開始無法領取利息等語，有警詢筆錄可稽（見同上卷第545、550頁），依民法第216條之1規定，原告請求之賠償金額，應扣除所受之利益，此部分獲利金額應予扣除。從而，原告得請求被告連帶給付之損害賠償應為3,414,448元（計算式：350萬元*11%÷12=32,083元〈元以下四捨五入，下同〉；每月發放3次，每次為10,694元〈計算式：32,083元÷3=10,694元〉；共發放8次計85,552元〈計算式：10,694元*8=85,552元〉；350萬元-85,552元=3,414,448元），原告得請求顏妙真給付之損害賠償應為5,304,718元(計算式：8,867,000元-350萬元-〈147,834元-85,552元〉=5,304,718元)。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起(見重附民卷第19至21頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付3,414,448元及均自112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第184條第1項前段規定，請求顏妙真給付5,304,718元及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告與詹皇楷均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定(原告部分依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定)，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告，併依職權酌定相當之擔保金額宣告顏妙真得預供擔保而免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 林立原