裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第72號刑事判決
裁判日期：民國99年02月22日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃簡字第72號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第17048號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被害人乙○○付款地為應補充為：「臺北縣○○鎮○○路○○○號『統一超商』自動櫃員機。」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○於偵查及本院調查中均經合法傳喚而未到，其於警詢中固坦承有申請上開中國信託南桃園分行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳戶之提款卡已在不詳之時間、地點遺失，伊於98年6月1日欲使用該提款卡時始發現上情，並未交付給任何人云云。惟查：
（一）被害人乙○○於上開時間，誤信自稱「MOMO購物台」之客服人員稱其一筆購物簽收時有問題，需再補貨款，否則將被罰款300萬元，致其陷於錯誤，於98年5月29日晚間9時59分至11時18分許以自動櫃員機轉帳之方式，分別將現金18,000元、20,000元、5,000元轉帳額至被告上開帳戶等情，業據證人即被害人乙○○於警詢中及檢察官訊問時證述綦詳，復有中國信託自動櫃員機交易明細表3紙、中國信託南桃園分行甲○○之開戶資料及帳戶交易明細記錄、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料影本附卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第17048號偵卷第17-23頁、第33-42頁、），足證被害人乙○○遭詐騙之款項，確均匯入被告之上開帳戶內，是被告之上開帳戶確有供詐騙集團作為實施詐欺犯行之用無訛。
（二）被告雖以前詞情置辯，然查：
1、詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶來源回溯追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項帳戶。而為確保所詐得款項不致遭不知情帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑密碼之方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡周章所詐得之款項化為烏有，詐欺正犯亦絕不可能使用他人所遺失之存摺、金融卡、密碼之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以完全免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，並十足確保詐欺所得之利益。循此，被告辯稱其帳戶之金融卡係因遺失而遭詐騙集團不法使用云云，即與常情有違。
2、又按我國目前申辦之金融卡均附加有晶片功能，其密碼至少為六位數以上，依統計學機率，一般人若不知密碼，幾難以在三次按密碼試誤之機會下破解，而詐騙集團為保全詐騙所得款項，應無使用拾得之提款卡之可能，況如無法順利破解密碼，則無異前功盡棄。是被告應有於某時地將其提款卡之密碼告知他人並交付使用，否則豈有如此巧合，他人能在不知金融卡密碼之前提下，順利破解密碼而進行提領款項？況被告於98年6月1日發現遺失上開金融卡後，不僅未至警局報案，亦未向原發卡銀行辦理掛失等情，此有中國信託商業銀行股份有限公司98年11月2日中信銀字第09822271212941號函在卷可參（見上開偵卷第34頁），均與常情不符，益可推知被告於98年5月間確有將上開帳戶之金融卡及密碼交予他人使用乙節，應堪認定。
（三）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管存摺、提款卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，恆係吾人日常生活經驗與事理之然；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯罪。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出借帳戶與非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。查本案被告對於存摺、金融卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟願交付其所有上開帳戶之金融卡，並將密碼告知與其身分上不具任何關係之人，其主觀上顯然對於該帳戶將作為不法使用，應有所認知，而客觀上亦有幫助詐欺之行為，殆無疑義。
（四）綜上所述，被告上開所辯，屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶存摺、金融卡及密碼，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，被害人所受損害，犯罪情節及所生危害，被告犯後飾詞狡辯未具悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。而被告所提供上開帳戶之金融卡，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第
2項、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年2月22日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年3月2日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。