臺灣高雄地方法院95年度交訴字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交訴字第35號刑事判決

裁判日期：民國95年03月22日

裁判案由：公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交訴字第35號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第26741號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，又檢察官聲請改依認罪協商程序審理，本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 參佰元 折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：被告甲○○於民國94年9月7日12時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄縣○○鄉○○○路由南往北方向駛至八德二路口，欲右轉八德二路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，欲右轉時應顯示方向燈且轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有告訴人乙○○騎乘車牌號碼0000000號機車，沿高楠公路同向直行至該處，被告甲○○竟疏未注意打方向燈並讓直行之乙○○先行即貿然右轉，致其自小客車右後車門與乙○○騎乘之機車左側車身發生碰撞，致告訴人乙○○受有頭部外傷併腦震盪、後枕部及右手肘擦傷等傷害，詎被告甲○○肇事後，竟未下車救護即駕車逃離現場，嗣經高雄縣政府警察局仁武分局警員據報前往處理，並調閱肇事路口監視錄影帶，始循線查獲。
二、證據：㈠被告於本院審理時之自白。
㈡告訴人乙○○於偵查中之指述。
㈢告訴人 於建仁 醫院之診斷證明書。
㈣現場道路監視錄影帶翻拍畫面。
㈤現場處理警員製作之道路交通事故現場圖。
㈥現場處理警員製作之道路交通事故調查報告表。
㈦現場照片4幀，被告車輛刮痕照片4幀。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告觸犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，願受科刑範圍為有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300折算1日，又觸犯刑法第185條之4肇事逃逸罪，願受科刑範圍為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以300元折算
1日，緩刑2年。本院審酌：被告現年66歲，於本院審理中已坦承犯罪，態度良好，且與被害人達成和解，有和解書1份在卷可稽，告訴人傷勢幸未重大，且被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，認檢察官與被告協商之罪名、刑度均稱適當，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內判決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，刑法第284條第1項前段、第185條之4、第51條第
5款、第41條第1項前段、第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院外，不得上訴。
六、本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中華民國95年3月22日
交通法庭法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月22日
書記官邱秋珍