臺灣臺北地方法院107年度抗字第277號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第277號民事裁定

裁判日期：民國107年06月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第277號抗告人 夏可育 相對人台灣賓士資融股份有限公司法定代理人 亨格禮 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年5月16日本院司法事務官所為之107年度司票字第8764號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國107年3月2日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）235萬元，付款地在臺北市○○○路○段○○○號13樓，利息按年息20%計算，到期日107年3月2日，免除作成拒絕證書。詎到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票乙紙為證，原審裁定就上開金額及按年息20%計算之利息准予強制執行，即無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：關於積欠相對人約16.5萬元之3期車貸，已情商相對人客服人員給予寬限，同意伊轉售汽車予第三人豐杰公司，並辦理車貸全部清償，且由豐杰公司具體聯繫中，雙方若有共識處理，請鈞院給予寬限期間2個月進行買賣、清償、過戶，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，乃裁定准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖抗辯其已情商相對人同意將汽車轉售予第三人，並辦理車貸全部清償云云，惟抗告人上開所陳縱係屬實，亦屬實體事項之爭執，揆諸首揭說明，抗告人應依訴訟程序另謀解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月20日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官蘇嘉豐法官林振芳以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月20日
書記官黃瑋婷