臺灣新北地方法院100年度訴字第596號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第596號刑事判決

裁判日期：民國100年03月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度訴字第596號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告張柏文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第41號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文張柏文施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、張柏文前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治已滿6月，經評定戒治處遇成效合格，無繼續強制戒治之必要，於97年10月7日自臺灣新店戒治所執行完畢釋放，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第679號不起訴處分確定。詎張柏文仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於99年10月28日某時序，在其位於新北市泰山區犁頭窠14號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後，注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年10月30日下午
5時30分許，在新北市三重區臺北縣○○區○○路82之1號前，因涉嫌竊盜他人腳踏車，為警查獲，經徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始獲上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告張柏文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，供承不諱，而被告為警查獲所採之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫法及氣相層析質譜法檢驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司99年11月12日濫用藥物檢驗報告暨臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（代號：C0000000號）各1份附卷可稽，是被告施用第一級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有毒品罪。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治程序，由檢察官不起訴處分，再因施用毒品案件，經法院判處徒刑，尚未執行（不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告竟仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承施用第一級毒品之犯罪事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段，以及被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤到庭執行職務。
中華民國100年3月28日
刑事第五庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官林政良中華民國100年3月28日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。