臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第1585號
原告 黃英傑
被告 廖柯秀鳳
上列當事人間分割共有物事件，於民國111年9月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，被告廖柯秀鳳、被告廖明湄、被告廖明子、被告廖明芳未於言詞辯論期日到場，被告廖志杉、被告廖志郎未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分2分之1，被告應有部分各12分之1，現為私設巷道，無不能分割原因，共有人間無不分割之約定，難以協議分割，爰依民法第824條第2項之規定，請准就系爭土地為變價分割，所得價金按應有部分比例分配兩造等語，並聲明：請准變價分割系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配。
三、被告廖志杉、被告廖志郎未於最後言詞辯論期日到場，被告廖志杉前到庭所為聲明及陳述略以：原則上沒有問題，但是還要跟家人商量等語；被告廖志郎前到庭所為聲明及陳述略以：同意原告的請求等語；其餘被告未到庭，亦未提出書狀為何聲明及陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出都市計畫圖、建物分布圖、地籍圖、土地登記謄本、不動產權利移轉證書及相片為證（見卷第17-27、63-65、79-81頁）。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。前開但書規定「但因物之使用目的不能分割者，不在此限」，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內(最高法院95年度台上字第150號裁判參照)。查系爭土地屬都市計畫內第二種住宅區，依(66)87號、(00)000-000號、(00)000-000號、(00)000-000號等建照執照圖說所示，系爭土地係5公尺備案道路（未計入法定空地），非屬計畫道路範圍，依建築法規尚無分割限制規定，亦不受建築基地法定空地分割之限制，有臺中市中興地政事務所111年6月10日中興地所二字第1110006130號函、臺中市政府都市發展局111年6月14日中市都建字第1110125920號函、臺中市政府都市發展局111年6月15日中市都測字第1110127640號函及臺中市政府都市發展局111年8月26日中市都測字第1110183408函在卷可參（見卷第105-106、111、113、143頁）。又系爭土地現況為巷道，有都市計畫圖、建物分布圖、地籍圖、土地登記謄本、不動產權利移轉證書及相片為證（見卷第17-21、79-81頁）。依前開證據資料，可認系爭土地係供(66)87號、(00)000-000號、(00)000-000號、(00)000-000號等建照執照所建建物對外通行道路使用，且現況為巷道並未廢止，巷道兩側及末端均有建物仰賴此巷道對外通行，系爭土地既係已開闢為巷道供公眾通行，應認有「因使用目的而不能分割」情形，原告請求判決分割系爭土地，於法不合，不能准許。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
書記官王麗麗