臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第472號
原 告 長鴻國際企業股份有限公司
法定代理人 廖學 從
訴訟代理人 楊仁偉
被 告 許萬銨
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國110年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應協同原告就如附表所示之普通重型機車向交通管理機關辦
理回復登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
緣被告於民國108年5月2日向原告申購如附表所示之普通
重型機車（下稱系爭機車），雙方約定以被告付清價金為取
得系爭機車所有權之停止條件並成立契約（下稱系爭契約）
，雙方約定被告自108年6月1日起，以每期新臺幣4,248
元，分12期繳款，兩造並依動產擔保交易法之規定辦理動產
抵押在案。詎被告於領車後，迄今一期費用未繳，而被告已
喪失分期付款期限利益，系爭機車之所有權人仍為原告，為
此，爰依動產擔保交易法第28條第1款及系爭契約提起本件
訴訟。並聲明：被告應協同原告就系爭機車向交通管理機關
辦理回復登記予原告所有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、系爭
機車行照、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料
為佐（見本院卷第5頁至第8頁），而被告對此已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規
定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張動
產擔保交易法第28條第1款及系爭契約，向被告主張如主文
第1項所示為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月24日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月24日
書記官張季容
附表：
┌─────┬─────────┬───────────┐
│車型│車牌號碼│引擎號碼│
├─────┼─────────┼───────────┤
│山葉牌真美│MYB-7635│E31GE-135049│
│115│││
└─────┴─────────┴───────────┘