裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年花原交簡字第453號刑事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決105年度花原交簡字第453號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告胡明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第1658號），本院判決如下：
主文胡明輝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實、證據及應適用法條，除聲請簡易判決書年齡欄「
44歲」更正為「64歲」，犯罪事實欄第三行「米酒1杯」更正為「米酒25c.c.」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有一定之違法性意識，卻酒後猶心存僥倖，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.53毫克，卻仍駕駛自用小客車上路，相較於酒後騎乘電動自行車、普通輕型機車、普通重型機車者，實置他人生命、身體及財產安全於高度危險，實屬可議。又審酌被告職業為工，家庭經濟狀況為勉持，犯後坦承犯行，態度尚佳，而本次酒駕行為亦無造成人身傷害之交通事故等一切情狀後，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，今酒後駕車之刑責嚴峻，期切記本次致罹刑章之失，澈底改正飲酒後之日常生活習慣，勿再復循覆車之軌，以資警惕，切勿再犯。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年11月29日
花蓮簡易庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國105年11月30日
書記官李如茵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度速偵字第1658號被告胡明輝男44歲（民國00年00月0日生）
住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡明輝於民國105年11月5日11時許，在花蓮縣瑞穗鄉泛舟中心附近工地飲用保力達加國農鮮奶約半瓶，嗣於同日17時許，又在同處飲用米酒1杯，飲畢後胡明輝開始駕駛車牌號碼00-0000號自小客車欲返回住處，於同日17時20分許，途經花蓮縣瑞穗鄉中山路3段（泛舟中心前），為警攔查後發現酒氣濃厚，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡明輝坦承不諱，並有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其罪嫌堪予認定。
二、核被告胡明輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒醉駕駛之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國105年11月7日
檢察官林俊佑本正本證明與原本無異中華民國105年11月16日
書記官本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。