臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1230號
原告 黃琇禎
訴訟代理人 王仲軒 律師
複代理人 莊瀅臻 律師
陳毓婷 律師
被告 劉宥 為
訴訟代理人 梁瑞哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬貳仟參佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年八月七日起至清償日止，按週年利率息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬肆仟玖佰伍拾陸元，其中新臺幣參萬參仟肆佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參佰參拾萬貳仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事簡易程序訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同）411萬2,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率10％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告443萬4,290元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國110年12月11日11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區中正路第6車道由西往東方向行駛，行經該路段與承德路4段交岔路口時，本應注意車前狀況，並與路上往來車輛及行人保持適當距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，贸然自該路段第6車道右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向第7車道行駛於A車後方，見狀閃避不及，B車車頭與A車車尾發生碰撞，致原告人車倒地，因而頭部外傷併顱內出血、左側第4到第7肋肋骨骨折、創傷性腦損併顱內出血暨意識喪失等傷害，更有失語症、認知功能障礙，迄今生活無法自理，24小時需要家人照護；原告因本件事故所生之傷害，支付醫療費用750元、看護費用84萬元，且因本件事故勞動力受有減損，以基本工資2萬5,250元為計算，原告受有勞動力減損之金額為212萬1,000元，併請求精神慰撫金150萬元，於扣除已經請領之強制險費用2萬7,460元後，被告應給付原告443萬4,290元（計算式：750+840,000+2,121,000+1,500,000-27,460=4,434,290），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告443萬4,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：被告駕駛A車有先停等後，等待車輛經過再右轉，且被告所在車道係可右轉車道，係原告未注意車前狀況，方導致本件事故之發生，被告對於本件事故並無過失責任；另本件事故原告所受之傷勢，是否有可能造成勞動力永久減損之情狀，抑或於恢復後所減少之勞動能力比率，均未見原告說明；原告所提出之診斷證明書未載明需看護之期間，是否有看護之需求，誠屬有疑，若認有看護之需求，因原告未提出看護費用之收據，故原告應以每日1,200元作為看護費用計算之標準，又精神慰撫金之請求過高等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書、醫療費用收據等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等資料，前述前場圖如下（見本院卷第31頁）：
另被告於警詢時自承：我沿中正路西往東方行駛，由第6車道欲向第8車道行駛，我打右轉方向燈，當查看右後方無車便由西往南向右變換行向，突然感覺右後車身有碰撞便下車查看，我與B車發生碰撞而肇事等語（見本院卷第37頁），原告則因送醫治療無法製作警詢筆錄，再依A車事後車損觀之，可知A車之撞擊處為右後車門及葉子板，有道路交通事故調查報告表㈡及車損照片在卷可查（見本院卷第43、53頁），綜合上開事證，當時原告係騎乘B車在中間數來（下同）第7車道直行，而被告則係於第6車道行駛至交岔路口始行右轉，兩車即發生碰撞，上情應堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，且轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。本件被告右轉彎時，與右側之原告應屬並行車輛，被告自應注意兩車之間隔，又事發處為分岔路口，被告身為右轉車輛，卻與直行之原告發生撞擊，亦有轉彎車未讓直行車先行之情形，再兩車當時均係在百齡橋由西往東方向，而此方向於橋中，最右側車道為機、慢車專用車道，與左方車道間相隔雙白實線，左方汽車即不能任意跨越駛入慢車專用車道，然至百齡橋末端接近該橋與承德路之交岔路口前，最右側車道（即第7車道）已變更為一般車道，而與左方車道間相隔亦變更為得以跨越之虛線，其目的即係供欲右轉彎之汽車於交岔路口30公尺前駛入最右側，以便進行後續右轉動作，而本件雖未經警方測量被告右轉時與交岔路口之距離，然依前述現場圖可知被告係於分岔點旁始行右轉，其距交岔路口顯已少於30公尺，亦已違反道路交通安全規則第102條第1項第4款之規定，且依當時情形，又無不能注意之情事，實難認為無過失，且前述法規之所以禁止此等行為，即係避免因而與同向車輛發生撞擊，而被告違反前述交通法規後，亦因而與原告騎乘之B車發生撞擊，則原告因而所受傷勢，顯與被告之過失行為具相當因果關係，是被告依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定請求被告賠償，為有理由，至被告辯稱所在車道係可右轉車道云云，然被告右轉之第6車道地面僅有直行標示，而無轉彎標示，被告辯解顯與事實不符，而被告辯稱其無過失云云，亦未提出證據加以證明，難認可採，則難認可採。
㈢以下審酌金額：
1.醫療費用：就本件事故所致生之傷害，原告請求750元之醫療費用，並提出醫療費用收據等件為證，被告對此亦不爭執（見本院卷第132頁），故原告此部分之請求，應予准許。
2.看護費用84萬元：原告主張因本件事故所致生之傷害，迄今均需要專人24小時看護，請求自110年12月11日起至112年2月10日之看護費用，被告則以前詞置辯；經查，依據原告所提出之原告提出新光吳火獅紀念醫院112年2月4日之診斷證明書所示，經醫師認定原告因腦部受傷後產生失語症、認知功能障礙，自本件事故發生後至今（即112年2月4日）無法生活自理，無法工作，24小時需家人協助，有該診斷證明書在卷可查（見本院卷第179頁）顯見原告確實自本件事故發生後，有專人24小時看護之必要，被告辯稱原告所提出之診斷證明書未載明需看護之期間云云，並無理由；又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，因此原告雖係以家屬為看護照顧，仍得請求看護費用；另被告雖抗辯看護費用應以每日1,200元為計算標準，然此僅係強制汽車責任保險給付標準之規定，不得作為一般看護費用行情之標準，故被告此部分之抗辯，自不可採；現原告主張以每日2,000元為看護費用計算之標準，與一般行情相符，則自110年12月11日起至112年2月10日止，共計1年2月，原告得請求看護費用為84萬元（2,000×30×14），則原告此部分之請求，應認有理由，應予准許。
3.勞動力減損212萬1,000元部分：原告主張因本件事故受有勞動力全部減損之損害，被告則以前詞置辯；按勞動力減損之認定仍自法院自由心證之範圍，而非以法院送請鑑定為限，原告經提出具備醫療專業知識之醫師所出具診斷證明書，以佐適當之情況證據，且民事訴訟係採證據優勢主義，倘原告就其主張業已提出相當之證明，則應由被告提出反證加以反駁。依按原告提出新光吳火獅紀念醫院112年2月4日之診斷證明書（見本院卷第179頁），其上載明原告迄今無法生活自理，無法工作，業如前述，即自本件事故發生後至診證明書出具日已近2年，原告之傷勢仍未見改善，衡以原告係52年3月20日生，則自診斷證明書出具日期112年2月4日算至法定退休年齡65歲（即117年3月20日），僅剩5年又1月，再佐以原告現年逾60歲，身體之恢復能力險較年輕人為差，則於往後數年能突然恢復工作能力之機會顯然甚低，則依原告提出之證據，就其工作能力應認百分之百減損，已有相當之證明，而被告就此卻未提出反證以實其說，則原告就此主張應為可採，則自本件事故發生之日即110年12月11日起，原告即無工作能力，原告未提出每月薪資證明，故應以現行勞動基準法之最低薪資每月2萬5,250元作為原告勞動力減損認定之計算標準，以原告之不能工作期間即110年12月11日起至原告屆滿65歲退休之日即117年3月20日止，是以原告每年薪資損失30萬3,000元（計算式：25,250×12=303,000），依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為168萬9,086元【計算方式為：303,000×5.00000000+(303,000×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=1,689,086.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(100/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告之請求於此範圍內，為有理由，應予准許，原告請求之212萬1,000元並未扣除任何中間利息，難認可採，是逾168萬9,086元之範圍，為無理由，應予駁回。
4.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院96年度台上字第513號判決意旨同此見解。爰審酌原告所受傷勢輕重，並斟酌兩造自敘之學、經歷、家庭及經濟狀況，再考量本院依職權所查詢之兩造財稅資料等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以80萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，被告辯稱本件事故係原告未注意車前狀況所致，顯係主張原告與有過失，惟縱如原告所稱當時其有稍作停留再右轉，然被告當時並未距交岔路口30公尺前換入外側車道（於本件為第7車道），待駛至路口後再行右轉，而係於分岔路口旁在第6車道逕行右轉，業如前述，此舉業已違反道路交通安全規則第102條第1項第4款之規定，業如前述，則任何於第7車道直行之車輛，縱然見被告有欲右轉知動作，仍可信賴被告於違反交通法規後，將盡力減少違反規定後造成車禍之可能性，亦即將於第7車道車輛已無其他依車速可能與右轉之A車發生撞擊後，始行右轉，況且原告乃直行車輛，本無禮讓被告之義務，而原告基於此種信賴而直行行駛，實無法預測A車將要無視第7車到其他車輛之存在而逕行右轉，因此本件事故係肇因於被告駕駛A車違規右轉所致，原告並無任何與有過失。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取2萬7,460元之強制險保險給付，業經被告陳述在卷，原告亦不爭執（見本院卷第186頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為330萬2,376元（計算式：750+840,000+1,689,086+800,000-27,460=3,302,376）。
6.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件原告對被告之損害賠償請求權，為無確定期限之給付，揆之前揭說明，原告就上揭金額得主張自本件起訴狀繕本送達翌日即111年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
7.從而，原告請求被告給付330萬2,376元及自111年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。本件兩造均請求送請鑑定肇事責任，然嗣原告表示無鑑定之必要，顯係撤回鑑定之聲請，本院考量本件事證充足，本院得自行認定兩造過失責任，則本件事證已足，被告聲請送鑑定已無必要，併此說明，
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4萬4,956元（第一審裁判費），其中由被告負擔3萬3,480元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官詹禾翊