臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第628號
原 告 林秋璋
被 告 林明峯
訴訟代理人 陳水聰 律師
簡汶珊 律師
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國109年12月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地上，如
附圖所示編號482（1)、482（2)部分之建物（面積合計1.96平
方公尺）拆除，並將上開建物占用之土地返還原告。
被告應自民國109年6月5日起至拆除第一項所示建物並將占用
之土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟伍佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項已到期部分得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地），與被告所有坐落同段481地號土地相鄰，詎被告未
經原告同意，竟將其所有同段283建號建物（即門牌號碼屏
東縣○○鎮○○路○○○○號，下稱系爭建物），加蓋如附圖
所示編號482（1)、482（2)部分（面積合計1.96平方公尺
）之地上物（下稱系爭地上物）作為廚房之用，而系爭地上
物係無權占用系爭土地，原告爰依據民法第767條第1項前
段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物並返還占用之土地
予原告。
㈡又被告無權占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，
原告爰依據不當得利之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日起至拆除系爭地上物並將占用之土地返還原告之
日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）33元
（計算式：申報地價2,000元×占用面積1.96平方公尺×10
％÷12個月＝33元）予原告。
㈢聲明：⑴被告應將原告所有系爭土地上之系爭地上物拆除，
，並將系爭地上物占用之土地返還原告。⑵被告應自起訴狀
繕本送達之翌日起，至拆除系爭地上物並將占用之土地返還
原告之日止，按月給付原告33元。
二、被告之答辯：
㈠系爭地上物係系爭建物於82年間增建之廚房，為被告之父親
所興建，興建當時係依原告與被告父親認定之地界興建，且
興建過程原告亦在旁監看，興建完畢後多年來，原告並未主
張有越界建築之情事，足認原告有默示同意，原告自不得請
求拆除系爭地上物。
㈡又縱認被告係無權占用系爭土地，然被告占用面積僅1.96平
方公尺，即使拆除系爭地上物，原告亦難以利用系爭土地，
且原告實際上並未使用系爭土地，目前為荒廢狀態，況兩造
所有房屋有使用共同壁，如拆除系爭地上物，恐影響兩造所
有房屋之結構安全，原告顯以損害被告為主要目的，係屬權
利濫用。
㈢至於原告請求相當於租金之不當得利部分，系爭土地地處偏
遠，又僅為住宅區，非商業繁忙區域，原告請求以土地申報
地價10％計算租金，實屬過高等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造就下列事項不予爭執，並有系爭土地及被告所有上揭土
地、系爭建物之土地登記謄本、地籍圖謄本、建物登記謄本
、建物測量成果圖、現場照片、本院勘驗筆錄、潮州地政事
務所109年10月6日屏潮地二字第10930792100號函暨所附
土地複丈成果圖（即附圖）等資料在卷可參，應堪認屬實：
㈠系爭土地為原告所有，同段481地號土地為被告所有，2筆
土地相鄰。
㈡系爭土地上有原告所有同段284建號建物（門牌號碼○○○
鎮○○路21之3號）。被告所有之系爭建物坐落於被告所有
同段481地號土地。上開2棟建物的西方前半段有使用共同
壁。
㈢系爭地上物有占用如附圖所示編號482（1)、482（2)部分
之系爭土地，占用面積合計1.96平方公尺。
四、本院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判
決意旨參照）。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過
失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不
得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明
文。所謂知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更
其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不
即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年
度台上字第938號判決意旨參照），且主張鄰地所有人知其
越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高
法院45年台上字第931號判決先例參照）。
㈡本件被告抗辯上揭情事，而主張原告有默示同意越界建築等
語，惟原告否認並陳稱：伊知道被告父親有增建廚房使用，
但當時伊以為他是蓋在自己土地上，伊並不知道有越界，伊
是109年年初聲請土地鑑界時，才知道系爭地上物有越界建
築之情事，伊並不同意被告越界建築等語，則被告自應就其
於82年增建廚房即系爭地上物時，原告有知悉其越界且未及
時提出異議之對己有利事實，依據民事訴訟法第277條前段
規定負舉證之責，惟被告就此並未提出相關事證以佐其說，
則被告上揭辯解，已難採信。另原告就其上揭主張其係於10
9年年初聲請土地鑑界時，才知道系爭地上物有越界建築等
情，業據原告提出土地複丈成果圖1份在卷可參（收件日期
：109年1月14日，收件字號：109年屏潮鑑字009000號，
本院卷第14頁），足認原告陳稱其係於109年年初聲請土地
鑑界時，始知悉系爭地上物有越界建築等語，應可採信。綜
上，原告係於109年始知悉系爭地上物有越界建築之情事，
則被告辯稱原告於82年間增建廚房時，已知悉有越界建築情
事且默示同意等語，自無足採。
㈢被告另抗辯原告有權利濫用之情事等語，惟原告否認，並陳
稱：伊係合法權利之行使等語，經查：
⑴按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。」，民法第148條第1項定有明文。所謂「不得以損
害他人為主要目的」，係指行使權利，專以損害他人為目的
之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無
損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。
⑵本件被告雖辯稱兩造所有房屋有使用共同壁，如拆除系爭地
上物，恐影響兩造所有房屋之結構安全等語，然被告就此並
未提出相關事證供本院參酌，且系爭地上物係被告父親於82
年間增建之廚房（被告之系爭建物係於66年6月22日建築完
成），該廚房並未與原告之建物有使用共同壁，為被告所不
爭執（本院卷第58頁），且系爭地上物占用之土地面積僅1.
96平方公尺，又呈東西向之長條狀，即需拆除者僅為該廚房
南方牆壁之一部分，衡情應無影響兩造房屋結構安全性之問
題，況依現今之建築技術，如先在房屋內側增加樑柱，以結
構補強方式支撐固定，再拆除占用部分之工法為之，應可避
免對現存建物結構安全之破壞，是被告上揭辯解，並無足採
。又原告請求拆除系爭地上物並返還土地，核應屬合法權利
之行使，自難認有何係以損害被告為主要目的之情事，從而
，被告辯稱原告有權利濫用之情事等語，亦無足採。
㈣依上所述，被告所有系爭建物於82年間有增建系爭地上物作
為廚房之用，且系爭地上物有占用系爭土地之事實，而被告
並無法提出其有合法占用系爭土地之權源存在，則參諸上揭
法條規定及說明，原告主張系爭地上物係屬無權占用系爭土
地，而請求拆除並返還遭占用之系爭土地，自屬有據，應予
准許。
㈤次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台
上字第1695號判決先例要旨可資參照。又租用基地建築房屋
，租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土
地法第105條、第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂
土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額
依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權
人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條
、土地法第148條亦分別定有明文。
㈥本件原告主張其依據民法第179條規定，請求被告給付自起
訴狀繕本送達之翌日起，至拆除系爭地上物並將占用之土地
返還原告之日止，按月給付原告33元等語。經查，系爭地上
物有無權占用土地，業如上述，則參諸上揭民法第179條規
定及最高法院判決意旨，原告請求被告應給付相當於租金之
不當得利，應屬有據。又原告請求依系爭土地之申報地價（
109為2,000元），再依系爭地上物占用之面積，以年息10
％為計算標準等語，被告則以前詞為辯，認為原告請求金額
過高等語，本院則審酌：系爭土地坐落之位置、交通狀況、
生活機能、週遭地段之繁榮程度，及系爭地上物係被告增建
作為廚房使用，並非營利之用等情狀，認為應以年息5％計
算較為妥適，即原告得請求按月給付相當於租金之不當得利
為16元（計算式：申報地價2,000元×占用面積1.96平方公
尺×5％÷12個月＝16元，元以下四捨五入），逾此範圍之
請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項及第179條規定，
請求被告拆除系爭地上物並將占用之土地返還原告，及自起
訴狀繕本送達之翌日（即109年6月5日）起至拆除系爭地
上物並返還占用土地之日止，按月給付原告16元，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月8日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月8日
書記官林鴻仁