臺灣橋頭地方法院106年度訴字第524號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第524號民事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第524號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林俊憲 被告 蔡文瑀
蔡佩玲 即 蔡維淳 蔡進忠 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告就高雄市○○區○○段○○段○○○○○地號（權利範圍各45分之1）、同段十四之十七地號（權利範圍各00000000分之7667）、高雄市○○區○○段○○段○○○地號（權利範圍各270分之1）之土地，於民國一０四年十二月二日所為之贈與行為及民國一０五年二月十五日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。
被告蔡進忠應將前項土地於民國一０五年二月十五日以高雄市楠梓區地政事務所一０五年楠地字第０一三一七０號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告對被告蔡文瑀、蔡佩玲即蔡維淳已取得執行名義即臺灣彰化地方法院99年度司促字第20788號支付命令暨確定證明書，被告蔡文瑀、蔡佩玲應連帶清償原告新台幣（下同）645,449元及利息等。原告於民國106年間查知其2人就所有坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號（權利範圍各1/45）、同段14-17地號（權利範圍各7667/00000000）及高雄市○○區○○段○○段000地號（權利範圍各1/270）之土地（下合稱系爭土地），以於104年12月2日贈與為原因（下稱系爭贈與行為），於105年2月15日經高雄市政府地政局楠梓地政事務所（收件字號：105年楠地字第13170號）辦理所有權移轉登記予被告蔡進忠（下稱系爭物權行為），致原告債權不能滿足而受有損害，被告明知系爭土地所有權移轉登記後被告蔡文瑀、蔡佩玲名下已無財產可清償債務，被告間無償移轉所有權之行為顯侵害原告債權，原告得請求撤銷系爭贈與行為及系爭物權行為，並請求被告蔡進忠塗銷系爭土地所有權之移轉登記，為此爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告蔡進忠與被告蔡文瑀、蔡佩玲就系爭土地，所為之系爭無償行為及系爭物權行為應予撤銷；㈡被告蔡進忠就系爭土地於105年2月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。查原告主張事實，有臺灣彰化地方法院99年度司促字第20788號支付命令暨確定證明書、高雄市政府地政局楠梓地政事務所106年4月24日高市地楠登字第10670361600號函所附系爭土地登記案卷1份可憑（見審訴卷第42至44、54至109頁），又起訴狀繕本、本院命提出答辯函及言詞辯論通知書送達被告住所（送達回證分別見同卷第116至118、125至127、訴卷第4至5頁），被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，是原告主張堪信為真實。從而，原告依前揭規定提起本件訴訟，聲明請求判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年8月30日
民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月30日
書記官黃國忠