臺灣高等法院97年度聲字第988號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第988號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第988號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第656號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之罪刑，並均經確定在案。茲聲請就附表各罪所示之刑（視為減刑後之宣告刑及不應減刑之罪所處之刑）定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限，刑法第51條第4款定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦著有明文。而數罪併罰者，裁判確定前犯數罪者併合處罰之謂，其方法立法例上有併科、吸收、限制加重及折衷（或稱併用）四主義，我國刑法第51條採折衷主義，其第一、三、八款採吸收主義，第五、六、七款採限制加重主義，而第二、四款前段採吸收主義，後段採併科主義。本件依刑法第51條第4款前段「宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑」之規定，其曾執行之刑為無期徒刑，並無再就「有期徒刑二年、六月、八月」部分，另依刑法第51條第5款定其應執行之刑之餘地，而此乃法律之規定，自無就已請求之事項，未予裁判之違法可言，亦與刑法第51條第10款之規定無涉（最高法院73年度台抗字第552號裁定參照）。且刑法第51條所定「定應執行刑」之標準，有十款之多，但依刑事訴訟法第477條之規定，檢察官僅得就第5、6、7款之情形，聲請法院裁定定應執行之刑，其他各款不與焉，顯已說明其他各款之情形，毋庸法院予以裁判，此乃刑事訴訟法第477條之明文，並非立法有何疏漏。雖刑法第51條法文「定其應執行刑」有一「定」字，此定字應係決定之意，非可指為均須經法院裁判以定之（本院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第2號參照）。
三、經查，本件受刑人甲○○所犯數罪，如附表編號一之罪係判處無期徒刑，編號二之罪係判處有期徒刑一年，有各該裁判影本在卷可按，則依上揭說明，其僅應執行無期徒刑，而毋庸執行有期徒刑（至假釋視為減刑部分則為另一問題），自無數罪併罰而依刑事訴訟法第477條第1項聲請定執行刑之必要，聲請意旨，於法容有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年5月13日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官朱光仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王宜玲中華民國97年5月15日