臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第44號
原 告 蘇瑩珊
吳盈盈
法定代理人 朱炳 昱
訴訟代理人 陳亭方
受告知人 江夢媛
蘇明昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年2月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬零捌拾柒元，及自民國100年6月
1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳拾貳萬零捌
拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，除經被告同意，原告不得將原訴
變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
。又原告對分公司起訴後於訴訟進行中，將被告更正為總公
司，應認為訴之變更，最高法院著有40年台上字第105號判
例參照。原告提起本件訴訟時，原係以被告之台中分公司為
被告，於訴訟進行中更正為被告總公司，經被告及被告台中
分公司表示同意，核與上開規定無違，併予 陳明 。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）290,087元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、陳述要旨：
㈠原告利用518人力銀行求職網站應徵被告台中分公司中華
通訊處之行政助理職務，於民國（下同）100年1月7日由
被告台中分公司負責人「王小姐」對原告面試後，當場錄
取原告為被告之員工，並告知原告新人須先參加為期4天
之公司介紹說明會，請原告於100年1月10至13日，至指定
地點準時出席，俟訓練完畢即正式上班，原告乃依指示，
於100年1月10日開始至該指定處所簽到上課。詎100年1月
13日早上，原告自家中出發前往被告公司上班途中遭遇車
禍，致受有頭部外傷併鼻骨骨折、右膝挫傷及撕裂傷、左
腕挫傷及扭傷、右腕挫傷、臀部挫傷等傷害，經送醫急救
治療後，仍未能自由使用手腕，經醫師建議宜休養半年，
且於手腕部手術後一個月內需他人照顧。原告於車禍發生
後，曾向被告請求服務證明、薪資證明等相關文件，以辦
理車禍保險理賠相關事宜，被告卻以原告於公司介紹說明
會中未受領薪水、非正式員工為由拒絕，並對於原告發生
車禍一事不聞不問，原告於斯時方知，被告未依法為原告
投保勞工保險。
㈡兩造於面試時即已合意成立僱傭關係，被告公司負責面試
之人員並明確向原告表示月薪為35,000元，原告已為被告
之員工，而原告所參加為期4天之公司介紹說明會，非屬
一般職前訓練，係應被告公司主管之指揮而遵令參加，該
說明會僅係藉由課程使新人了解企業文化、經營理念、職
場環境，以助其快速融入適應工作，又行政助理職務不具
專業性及特殊性，非須經特殊訓練及格後，始能提供勞務
，一般並無專業職前訓練之必要，故原告所參加之為期4
天課程，應認已開始提供勞務，兩造間已有勞動契約關係
存在。依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則
第4條、勞動基準法第59條第1、2項、最高法院81年度台
上字第2985號判決意旨，原告於上班途中發生車禍，係屬
職業災害，被告應賠償原告因職業災害所受之下列損害：
⑴醫療費用：
原告自本件職業災害發生迄今，已支出之醫療費用計
80,087元。
⑵工作損失：
原告因本件職業傷害致6個月無法工作，依兩造協議工
資每月為35,000元，原告計受有減少工作收入210,000
元之損失。
㈢被告與本件訴訟中始終不願提供對原告面試人員之姓名、
住址之基本資料，以供法院傳訊，然無論被告公司對原告
面試之「王小姐」為何人，其為被告員工並代表被告對原
告面試，並錄取原告，雙方談妥上班時間、薪資、職務等
條件，兩造自已成立僱傭契約之合意，且原告應被告之指
揮參加職前訓練，應認原告已開始對被告提供勞務，則兩
造間有勞動基準法之適用。又僱傭關係之成立非法定要式
行為，不以兩造間有簽立勞務契約為要件，且人事資料之
繳交，原告本須配合被告之規定及要求辦理，原告尚非可
自行向被告提出，況原告係於繳交人事資料及開始計算薪
資之當日發生車禍，自無法繳交人事資料，另投保勞健保
，依法係被告應盡之義務，被告未為原告投保勞健保，乃
其違法之不作為，怎能以此反證兩造間無僱傭關係存在？
㈣縱被告於面試時無與原告成立僱傭關係之真意，然其以欺
矇手段致原告誤信已受錄取助理職務，進而應被告要求同
意參加職前訓練（即被告自稱之「事業說明會」），依民
法第86條規定，兩造仍成立僱傭關係。又被告於100年2月
13日以蘇明昌所申辦之0000000000手機門號發送簡訊通知
原告應於100年2月14日上午8點30分前往公司上班，顯見
被告辯稱未錄取原告，與事實不符。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述要旨：
㈠在網路人力銀行應徵行政助理者乃中華通訊處區經理蘇明
昌，被告台中分公司經理 王秀嫚 自始至終皆未和原告接觸
面試過，而據中華通訓處區經理蘇明昌及其助理江夢媛表
示，該區徵人流程是由其助理於收到應徵者之電子履歷後
以電話聯絡應徵者，請應徵者來通訊處初步面談，由助理
先行帶應徵者認識通訊處之工作環境，並請應徵者參加由
通訊處內部舉辦之4天「職前事業說明」，區經理於應徵
者參加4天說明會期間才會就應徵者的態度及觀察應徵者
的性格判斷應徵者是否適用，並在4天說明會結束後，區
經理才會與應徵者「正式面談」，屆時才會告知面試者是
否錄取，倘錄取才會填寫人事資料正式報聘，而該說明會
屬自願參加性質，不用打卡，且可以自由離席，不用請假
，簽到僅係為提供便當方便統計數量之用。
㈡原告於100年1月7日前來應徵時，蘇明昌及江夢媛已告知
原告已無行政助理職缺，但該通訊處會於100年1月10日至
13日舉辦4天「業務員職前事業說明會」，原告可在上完
說明會後判斷是否喜歡通訊處之環境及是否適合從事業務
員之工作屬性後，再決定要否要轉為應徵業務員，原告則
表示先上完4天課程後再決定，且原告所提供之上課筆記
內容多提及「售後服務」、「服務方式」等業務人員之服
務課程，可見上課當時原告早知自己應徵工作屬性並非行
政助理。又因原告在100年1月13日即發生車禍，並未完成
職前事業說明課程，區經理蘇明昌尚未對原告進行正式面
談，原告亦未繳交人事資料，被告無從為原告投保勞健保
，原告復未與被告簽有任何勞務契約，兩造尚未成立勞務
契約關係，原告並非被告員工，原告僅以前來參加說明會
途中發生車禍即要求被告負職災補償責任，而訴請被告給
付醫療費用及工作損失，顯無理由。
肆、兩造經法官整理並簡化爭點，其結果如下：
一、兩造不爭執之事項：
㈠原告於100年1月7日至被告公司位於台中市○區○○路一
段160-1號19樓之被告分公司中華通訊處應徵行政助理職
務，經被告公司中華通訊處一女性員工與原告面談。
㈡原告自100年1月10日起至同年月13日止參加被告公司為期
四天之課程。
㈢原告於100年1月13日上午自家中出發前往被告公司途中發
生車禍，致受有頭部外傷併鼻骨骨折、右膝挫傷及撕裂傷
、左腕挫傷及扭傷、右腕挫傷、臀部挫傷等傷害。
㈣原告迄100年1月13日止尚未繳交人事基本資料及供轉入薪
資之銀行帳號等資料予被告公司。被告公司也還沒有為原
告投保勞工保險。
二、兩造爭執之焦點：
㈠100年1月7日原告至被告公司台中分公司面談後，被告有
無錄取原告為被告公司之員工？亦即兩造間有無僱傭關係
存在？
㈡如兩造間有僱傭關係存在，原告請求之各項目及金額有無
理由？
伍、法院之判斷：
一、兩造間有無僱傭關係存在部分：
㈠被告就原告曾於100年1月7日至被告公司位於台中市○區
○○路一段160-1號19樓之被告分公司中華通訊處應徵，
由被告公司之人員對原告進行面試，固無爭執，然否認有
錄取原告之表示。經查，原告於100年2月13日接獲由門號
為0000000000號行動電話所發、內容為「你好，我是台灣
人壽的江小姐。提醒你明天（二月十四日）星期一（八點
三十分）前到公司上班。並且著正式服裝。不要忘記也不
要遲到囉。」之簡訊，而發出該簡訊之0000000000號行動
電話為被告公司中華通訊處經理蘇明昌所申請使用，有該
簡訊及台灣大哥大資料查詢在卷可按（見本院卷第120頁
、第124頁），並經蘇明昌到庭陳明在卷，蘇明昌並陳明
該支行動電話平日均係放在辦公室使用（見本院卷第132
頁），顯見上揭行動電話係蘇明昌申請供工作上之公務使
用無疑，被告對原告進行面試之人員如無於面試時當場對
原告為錄取之表示，被告所屬中華通訊處人員當無於原告
車禍受傷後，仍以蘇明昌所申請之上揭行動電話通知原告
前往上班之理，原告主張至被告台中分公司中華通訊處面
試，並經面試人員當場告知錄取，洵屬信而有徵。雖原告
始終未能明確指出對原告面試人員之真實姓名、年籍等資
料，然原告係至被告台中分公司辦公處所應徵，且係受面
試之人員，衡情僅有由原告提出其個人履歷、身分資料之
可能，要無可能由原告要求被告公司之面試人員出示身分
證件等相關資料，原告不知被告公司對其面試人員之真實
姓名，尚在情理之內；反之，被告公司係屬辦理應徵面試
新進人員之單位，按之應徵面試新進人員乃屬公司重要事
項，理應由公司內有相當權限或經授權之人為之，並非舉
凡公司員工均得為之，故通常必有固定人員負責，而由公
司內何員工進行對應徵者之面試工作，乃被告公司內部決
定或工作劃分之事務，被告又係雇主而擁有公司內部所有
員工之個人基本資料、職務劃分及工作紀錄，當無無法查
明係由何員工對原告進行面試之可能，乃被告於本件訴訟
中始終不願提出該面試人員之姓名、住址等人事資料，致
本院無從傳訊到院與原告對質，被告自應受不利益之認定
。基上，原告於至被告公司面試時，既經被告公司負責面
試之人員當面為錄取之告知，兩造間有僱傭關係關係存在
，堪以認定。
㈡被告雖以兩造並未簽有勞動契約、原告尚未繳交人事資料
、尚未投保勞工保險及原告所參加者乃事業說明會非職前
訓練、原告所參加之課程係業務人員課程等語為辯。然查
，勞動契約非要式契約，只要勞雇雙方就工作及報酬達成
合意即為成立，與是否簽訂書面勞動契約、是否繳交人事
資料、是否完成勞工保險投保、是否參加職前訓練均無干
涉，原告既係依被告公司於人力銀行明示工作職稱、月薪
之廣告，而前往被告公司應徵行政助理，並經應徵人員當
場告知錄取及月薪，兩造已就工作及報酬達成合意，兩造
間自成立僱傭關係。至原告應於何時繳交人事資料，乃應
受為雇主之被告之指示而為之，而是否辦理勞工保險投保
手續，依勞工保險條例第6條、第10條之規定，乃被告公
司之義務，非原告所得自行為之，如有未依法投保之情事
，乃被告應否依該條例第72條規定受處罰之問題，足見是
否辦理勞工保險投保，亦不足為否認勞動契約存在之論據
。另原告所參加者應係職前訓練，除具證人即同與原告一
同參與課程之 陳宇建 結證：「（問：你去應徵有無錄取？
）有。是應徵過後隔二、三天通知我錄取，說我要先職前
訓練，他說基本上有來上課就會成為公司的員工。」（見
本院卷第92頁至背面）等語甚詳外，且參之原告於參加該
課程中所製作之筆記內容多提及「售後服務」、「服務方
式」等，已屬保險公司提供客戶服務之實質內容，顯非屬
被告所述僅限於說明工作環境、工作屬性之事業說明會，
被告雖另以原告所參加之課程係業務人員課程云云為辯，
然課程內容為何，乃完全操之於被告之決定並提供，並非
為受僱人之原告所得決定或選擇，被告前開所辯各辭，洵
不足採。兩造既於100年1月7日即就勞動契約達成合意，
而原告復依被告之指示，自100年1月10日起至同年月13日
止參加被告公司之職前訓練，已詳如前述，則兩造間僱傭
契約應自100年1月10日起生效，亦堪認定。
二、原告請求之各項目及金額有無理由部分：
按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時
，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保
險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主
得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償
其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工
保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主
應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未
能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，
且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個
月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」勞動基準法
第59條第1、2款定有明文。又被保險人上、下班，於適當
時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以
上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷
害，視為職業傷害。復為勞工保險被保險人因執行職務而
致傷病審查準則第4條第1項所明定。再依勞工保險條例第
72條第1項之規定，僱主未依勞工保險條例之規定，未為
其所屬勞工辦理投保手續者，僱主應就勞工因此所受之損
失，依該條例規定之給付標準賠償之。兩造間有僱傭關係
存在，且兩造間僱傭契約自100年1月10日起生效，已詳如
前述，而被告尚未為原告投保勞工保險，及原告於100年1
月13日上午自家中出發前往被告公司途中發生車禍，致受
有頭部外傷併鼻骨骨折、右膝挫傷及撕裂傷、左腕挫傷及
扭傷、右腕挫傷、臀部挫傷等傷害，復為兩造所不爭執，
則原告因上揭車禍所受傷害自屬職業傷害，被告依上開規
定，就原告因上揭交通事故所受支出醫療費用及不能工作
期間工資收入之損害，自應負賠償責任。茲就原告請求賠
償之金額分述如下：
㈠醫療費用：
原告主張因本件職業災害受傷之出醫療費用80,087元，為
被告所不爭執，且有原告提出之醫療費用收據附卷可參，
堪信為真正。
㈡工作損失：
原告主張因本件職業傷害致6個月無法工作，受有減少工
作收入210,000元之損失。惟查，原告因本件交通事故，
致受有前述頭部外傷併鼻骨骨折等傷害，經送中山醫學大
學附設醫院急診，急診安排手腕X光檢查，雖並無發現明
顯舟狀骨骨折，但不能排除其受傷，故給予冰敷治療，建
議骨科門診追蹤，有該院100年12月26日中山醫100 川桓 法
字第1000011160號函在卷可按；而原告嗣後因雙手舟狀骨
骨折，於100年2月16日至霧峰澄清醫院接受兩手腕骨內螺
釘固定手術治療，於100年2月19日出院，其後復至霧澄中
醫診所進行後續治療，因原告係兩手均受傷，無法從事一
般行政事務工作四個月，分別有霧峰澄清醫院100年12月
26日霧澄醫字第1001214號函、霧澄中醫診所100年12月
30日霧澄字第00018號函在卷可稽，依兩造僱傭關係約定
原告之工作為行政助理之工作性質以觀，原告因本件交通
事故受傷後無法工作之期間為四個月，則原告得請求被告
按約定薪資額（月薪35,000元）補償之金額為140,000元
（計算式：35,000元4月＝140,000元）。原告請求逾上
開金額部分，則屬無據。
㈢合計原告得請求被告賠償之金額為220,087元（計算式：
80,087元＋140,000元＝220,087元）。
三、綜據上述，原告依勞動基準法第59條第1、2項之規定，請
求被告給付220,087元，及自100年6月1日（即起訴狀繕本
送達翌日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保
免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌
定相當擔保金額准許之。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年3月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月9日
書記官