臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度橋小字第909號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
李宜峰
被 告 王善一
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟柒佰參拾捌元，及自民國一０六年九
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月27日上午6時25分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路
由北往南行至高雄市○○區○○路路○○○○○○○號前，因未注
意車前狀況，而自後撞及停等紅燈中之訴外人 張詩晨 所有車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，案經高雄市政府警察局交通警察大隊楠梓分隊派員
處理。查上揭受損之系爭車輛，張詩晨已向伊公司投保車體
損失險，且車禍發生時尚在保險期間，上開事故經張詩晨通
知伊公司並查證屬實後，即依保險契約賠付系爭車輛必要之
修復費用合計新台幣（下同）6,812元（工資：1,070元；
烤漆：5,092元；零件：650元），依保險法第53條第1項
規定，伊公司於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之
損害賠償請求權，爰依保險法第53條第1項及民法第184條
第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告加計
法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告6,81
2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時地駕車自後撞及系爭車輛，致
系爭車輛受損，而支出修復費用，其業依保險契約理賠被保
險人張詩晨等情，業據提出車險保單、系爭車輛行照、高雄
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、估價單、統
一發票及車險保批單關聯查詢為證（見本院卷第5至10、12
至15頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局調取本件道
路交通事故相關資料（含初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表等
件，見本院卷第23至30頁）核閱無訛，而被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
規定，視同自認，則原告主張之上開事實，首堪認定屬實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。查本
件依卷附警方繪製道路交通事故現場圖記載：「…一方（自
小客：v6-6800）車由左楠路外側快車道北向南行駛作直行
；二方（自小客：AHY-5968）車由左楠路外側快車道北向南
行駛作停等紅燈，至肇事地點時，一方車前車頭碰撞二方車
後車尾碰撞致肇事。」（見本院卷第25頁）而被告於交通事
故詢問時陳稱其行至肇事地點時，前車頭撞及停止中之系爭
車輛肇事等語，核與張詩晨陳稱其駕駛系爭車輛行經肇事地
點停等紅燈，遭車號000-0000號車自後方追撞等語相符，有
高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表在卷可
稽（見本院卷第29、30頁），堪認本件車禍係因被告駕車直
行時，因未注意車前狀況，以致未發現前方停等紅燈之系爭
車輛，而自後撞及所致，高雄市政府警察局交通警察大隊對
本件車禍肇因研判結果，亦同此結論，有高雄市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第24頁）
，而足採取。綜上，可知本件車禍事故發生之經過，乃被告
違反道路交通安全規則第94條第3項規定，未注意車前狀況
，因而撞及系爭車輛，則其對於本件車禍之發生確有過失，
且其過失行為致張詩晨受有上開財產上損害，當有相當因果
關係，是張詩晨自得據前開法律規定請求被告賠償損害。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。次按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
查原告主張之修復費用共6,812元，由卷附估價單觀之（見
本院卷第12頁），工資部分為1,070元、烤漆部分為5,092
元、零件部分為650元，依行政院86年12月30日行政院台（
86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行
政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產
折舊率表所示，汽車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，其中烤漆5,092元及零件650元部
分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求
中烤漆及零件部分（共5,742元）應予扣除折舊。系爭車輛
出廠日為103年3月，有汽車行車執照附卷可證（見本院卷
第6頁），算至肇事日期105年4月27日已使用2年1月又
13日，應折舊2年2個月（未滿1月，以1月計），採用平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），烤漆及零件扣除折舊後之修復費用為3,668元【計
算方式：本件烤漆及零件之殘價為957元（計算式：5742÷
〈5＋1〉＝957，未滿1元部分四捨五入），折舊額為2,
074元（計算式：〈0000－000〉×1/5×〈2＋2/12〉＝
2074），扣除折舊後價值3,668元（計算式：0000－0000＝
3668）】，加上不扣除折舊之工資1,070元，張詩晨得請求
被告賠償之修復費用，即為4,738元（計算式：1070＋3668
＝4738）。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年
台上字第2908號裁判參照）。查原告既已依保險契約及被保
險人張詩晨之請求，賠付系爭車輛之修復費用，有車險保批
單關聯查詢在卷可憑（見本院卷第15頁），據前開法律規定
，自得代位行使張詩晨對於被告之請求權。然原告得代位求
償金額，以不逾前述張詩晨本於侵權行為損害賠償之規定，
得向被告求償之金額即4,738元為限，逾此範圍，則無理由
。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付其4,738元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年
9月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍，非有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔700元，由原告負擔300元。
中華民國106年11月27日
橋頭簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月27日
書記官楊馥華
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元