豐原簡易庭113年度豐簡字第689號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

113年度豐簡字第689號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告羅宇辰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37665號），本院判決如下：

　　主　　　文

羅宇辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「檢品外觀及數量」欄所示之物，均沒收之。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有含第三級毒品純質淨重5公克以上之愷他命2罐，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重影響社會治安，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其經查獲持有毒品之樣式、種類、數量，及犯罪動機、犯罪情節、所生危害，暨其於警詢自陳具高中肄業之教育程度、職業為建築業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　

四、沒收：

　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。

　㈡經查，被告所持有如附表所示之晶體2罐，送驗後（經鑑定單位指定鑑驗1罐），檢驗出含第三級毒品愷他命，且純質淨重已達5公克以上等情，有衛生福利部草屯療養院113年7月8日草療鑑字第1130700041號、113年7月10日草療鑑字第0000000000號鑑驗書存卷足證（見偵卷第107至109頁），屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之；又用以包裹上開毒品之透明塑膠瓶罐，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之。至上開毒品經鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。　

　㈢扣案之K盤1個，無證據證明與本案被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行有關，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述

　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出

　　上訴。

本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎

如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由

（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第11條第5項：　

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　

附表：