裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第533號民事判決
裁判日期：民國102年04月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第533號原告 林煥祥 訴訟代理人 許博堯 律師被告 林煥崇 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○段000地號、地目建、面積319平方公尺土地應分割如附圖所示，編號A部分面積165平方公尺分歸原告取得，編號B部分面積154平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由原告負擔三一九分之一六五，被告負擔三一九分之一五四。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠坐落台中市○○區○○段○○○段000地號、地目建、面積
319平方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分比例分別為165/319、154/319。系爭土地使用分區編定為「住宅區」，依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造亦未訂有不分割之特約，但因系爭土地上除有兩造合法辦理保存登記之建物存在外，尚有兩造所自行增建之未辦理保存登記建物存在，故系爭土地依目前現狀，無法向建築主管機關申請核發法定空地分割證明書，如欲辦理地籍分割，僅能依建築基地法定空地分割辦法第6條第1項之規定，由法院以判決分割確定之方式為之。爰依建築基地法定空地分割辦法第5條第1項、第6條及民法第823條第1項規定請求分割系爭土地。系爭土地雖經法院分割確定判決之方式為地籍分割，惟因未取得建築主管機關所核發之法定空地分割證明書，日後分割後之土地如欲單獨申請建築之時，仍須受同辦法第3條及第4條之管制。
㈡系爭土地上門牌號碼台中市○○區○○街○○號房屋，右側為
被告所使用，左側則為原告所使用，為此由被告依其持分比例面積分得系爭土地右側154平方公尺，原告分得系爭土地左側165平方公尺。兩造於起訴前為辦理協議分割之故，已由台中市清水地政事務所繪妥土地複丈成果圖，依土地複丈成果圖之編號，由原告分得編號A位置165平方公尺，被告分得編號B位置154平方公尺。並聲明：如主文第1所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之答辯狀陳述略以：兩造為親兄弟，感情和睦，惟因受限於建築法令之規定，無法自行以協議分割系爭土地，僅能以法院分割確定判決之方式辦理分割等語，並聲明：同意原告主張之分割方案。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為為165/319，被告應有部分為154/319，系爭土地地目為建，使用分區為第四種住宅區，有原告提出之土地登記謄本、臺中市清水區都市計畫土地使用分區證明書1紙可佐，系爭土地既無因物之使用目的，或其他法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，原告請求分割系爭土地，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1款分別定有明文。系爭土地之分割方法雖經兩造達成協議如附圖所示，惟系爭土地上有兩造合法辦理保存登記之建物，有建物登記謄本附卷可稽，系爭土地如欲辦理分割，依建築基地法定空地分割辦法第5條1項規定，需先向縣市主管機關申請法定空地分割證明，再持向地政機關辦理分割登記，因兩造另於系爭土地增建未辦理保存登記建物，為兩造自承在卷，以致無法向建築主管機關申請核發法定空地分割證明書，並以協議分割之方法辦理分割登記。惟按建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理；依前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定，建築基地法定空地分割辦法第6條定有明文。依前揭分割辦法第6條1項規定，系爭土地經本院判決分割確定，地政機關應依法院判決辦理，其部分土地申請建築時，仍應依前揭分割辦法第6條2項規定，須符合同法第3條或第4條規定之限制。是以系爭土地僅依由本院以判決方式辦理分割。
㈢查系爭土地上有兩造共有○○○區○○段清水小段75建號建
物，及兩造自行增建之未辦理保存登記建物存在，現由原告使用如附圖A部分，被告使用如附圖B部分等情，業經原告自陳在卷，並據原告提出系爭土地現場照片、建物登記謄本、臺中市清水地政事務所土地複丈成果在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。本院審酌如附圖所示之分割方案，既為兩造所同意，且符合兩造使用之現況、經濟效益等情事，認系爭土地按如附圖所示之分割方法為分割，應屬公平適當，爰依該分割方式，判決如主文第1項所示。
㈣未按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國102年4月26日
民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月26日
書記官廖曉鐘