臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第581號
原 告 陳黃急
訴訟代理人 唐正昱 律師
被 告 車元車業股份有限公司
法定代理人 周如茵
訴訟代理人 吳世璋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國109年
12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告執有原
告與訴外人 陳星光 所共同簽發、發票日為民國108年4月30日
、票面金額新台幣（下同）37,200元、到期日為108年7月7
日、票號：0000000000之本票1紙（下稱系爭本票），系爭
本票向本院聲請本票裁定，然原告無負擔系爭本票債務之義
務，且被告取得系爭本票之原因關係不存在，原告對於被告
自不負有上開票據債務，然為被告所否認，則此項法律關係
存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並得持本票裁
定聲請強制執行原告之財產，致原告在私法上地位有受侵害
之危險，原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告
行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利
益，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告持有系爭本票向鈞院聲請以109年度司
票字第333號民事裁定准予強制執行在案。惟查：原告為第
一類中度身心障礙者（即認知功能障礙者），且依據台南新
樓醫院診斷證明書病名欄記載：「病名：中度失智症」，是
以，原告係在認知功能障礙及失智狀態下簽發系爭本票，原
告應得爰引民法第75條後段規定，主張系爭本票為無效一節
，固據提出本院109年度司票字第333號本票裁定、台南新樓
醫院診斷證明書及身心障礙證明等件影本為證，被告到庭固
不爭執持系爭本票向本院聲請本票裁定，惟否認系爭本票係
原告於無意識或精神錯亂中所簽發，並就原告之請求，另以
：系爭本票為原告購買機車於108年4月30日所簽發，機車登
記於原告名下，且原告有簽立替代簽名證明書，訴外人許添
泉並在場見證，原告非在無意識或精神錯亂中簽發本票，故
系爭本票債權非不存在等語置辯。則本件兩造間有爭執，應
以審究者為：由原告所為舉證，是否足以舉證證明簽發系爭
本票時，係處於無意識或精神錯亂之狀態？原告是否需負本
票之票據責任？
三、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第
75條定有明文。而其所謂無意識或精神錯亂，均指事實上欠
缺意思能力而不能為有效之意思表示，前者係指全然無識別
、判斷之能力；後者則指精神作用發生障礙，已達喪失自由
決定意思之程度。未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不
具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度
，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度臺上字第1702
號、99年度臺上字第1994號判決意旨參照）。是未受監護宣
告或輔助宣告之人，行為時僅係對於事物有正常認識即能預
見其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退，尚未達喪失
或全然不具備之程度，仍不能謂已達民法第75條後段所規定
無意識或精神錯亂之程度，致所為意思表示無效。查本件原
告雖提出新樓醫院所出具記載原告病名為中度失智症之診斷
證明書以證明上情，惟原告於108年4月間是否有辨識事理之
能力，因原告就診時未針對此部分為詢問，故依病歷之記載
無法判斷一節，有該院以109年4月27日新樓歷字第1094050
號函覆可佐，原告復未舉證以證明：於108年4月30日簽發系
爭本票時係處於無意識或精神錯亂中致發票行為為無效，揆
諸前開說明，其所為之發票行為，自難謂為無效。原告之主
張，即屬無據。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，
難謂有理，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國110年1月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年1月13日
書記官王昱平