臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第9597號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付信用卡消費款事件，於中華民國96年9月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟陸佰肆拾捌元，及自民國九十
六年四月二十七日起至清償日止，按日息萬分之五點四六計算之
利息，並按月給付新臺幣壹佰元之逾期手續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告申請並持用原告核發之信用卡簽
帳消費，依約被告應於當期繳款截止日前全數繳付當期之應
付帳款，若未於當期付清或遲誤繳款期限時，應給付原告按
日息萬分之5.46計算之利息及按月新臺幣（下同）200元之
逾期手續費。詎被告自民國95年10月15日起即未依約按期繳
款，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金
額、利息及違約金未為清償等事實，業據原告提出信用卡申
請書、約定條款及帳務明細單影本各乙份為證。被告件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但以書狀辯稱：原告
並未提供相當對等之證明，如歷年交易紀錄表、歷年還款明
細及本金利息分擔明細表等資料供其核對，故就欠款金額尚
有爭議，又原告除請求按年息百分之19.929之利息外，並分
別加計每月200元之違約金，即被告最終負擔利息利率合計
竟超過百分之21以上，依民法第205條規定應屬法律對金錢
債務之違約所課與責任之上限，即金錢債務人責任之上限，
係該銀行於循環信用利息外重複課扣違約金，應屬違反民法
第205條之脫法行為而巧取利益，另被告目前收入微薄，實
無力負擔於短期內全數清償之請求，被告絕無逃避之情事，
僅因每月還款能力徒有16,000元內額度，為使各債權人得以
公平受償起閱，係提請分期攤還銀行之欠款部分月付1,500
元內額度清償等語資為抗辯。
三、經查：本件依起訴狀及原告於本院審理中庭呈物證，原告顯
已提出相當之交易明細，被告未到庭爭執，乃自行放棄答辯
權利；又被告所辯無力清償乙節，乃係執行問題，不得據為
不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照
），且原告提出之被告之帳務明細表即載明被告積欠原告本
金為201,648元，是被告抗辯欠款金額有爭議，非可採信。
四、另按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，按
百息萬分之5.46（相當於年息百分之19.929），已相當接近
法定年利率百分之20，而本件原告以信用卡約款約定被告如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款
期限者，即需支付逾期手續費，核其性質屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其
是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人
可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。另原
告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定
之定型化約款，向消費者即被告收取年利率百分之19.929計
算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予
被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環信
用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率百
分之20以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利
益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金（逾
期手續費）金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主文
第1項為適當。
五、從而，原告依兩造間之信用卡使用契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及逾期手續
費，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
法官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 29日
書 記 官 胡明怡