裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1265號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月05日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1265號抗告人即受刑人 林濬騰 （原名 林峻鋐 、 林峻宏 ）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年7月13日所為定執行刑之裁定（109年度聲字第1989號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林濬騰（原名林峻鋐、林峻宏，下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等6罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請為正當，應予准許，爰定其應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定顯有未符合公平比例之原則，雖法院就不同案件自有裁量權，但法律的意旨，除以教育刑對行為人以示懲戒外，不外乎勉勵行為人能改過向善，並給予自新之機會，且抗告人過去並未有任何素行不良或前科，並於犯錯後均配合調查。㈡原審就定應執行刑其裁量權如何行使，並未說明任何理由，僅形式上說明本件合於數罪併罰之要件，及原審法院有管轄權而已，就本件抗告人個別犯罪之罪質、情節、非難性或其犯罪對於社會之影響，及行為人之品性、智識、生活狀況、前科情形等各節，有無衡量，實屬不明，原裁定難認允當，懇請撤銷原裁定，給予適當刑度云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。
四、經查：受刑人先後犯如原裁定附表編號1至6所示6罪，經法院分別判處罪刑確定在案。且附表各罪前曾定執行刑及判處罪刑之情形如下：㈠附表編號1至4經臺灣桃園地方法院108年度審簡字第55號判決定其應執行有期徒刑1年確定；㈡附表編號5至6經臺灣桃園地方法院108年度審訴字2150號判決定其應執行有期徒刑6月確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示6罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑1年5月（得易科罰金），係在各刑中最長期6月以上，各刑合併刑期2年以下，合於法律規定之外部性界限；亦未逾越附表編號1至4所定應執行之刑，加計附表編號5至6所定應執行之刑，合計有期徒刑1年6月之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。本院考量抗告人所犯如原裁定附表編號
1、2、5所示之罪為施用一級毒品罪，編號3、4、6為施用二級毒品罪，屬危害個人身心健康之病患型犯罪，其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應固然非重，惟其陸續犯前揭施用毒品罪，足徵其毒癮之重，戒毒之意志不堅，漠視法令禁制。是綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，因認原審所定執行刑，已屬適度減輕抗告人之總刑期達7個月，其所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨主張原裁定未符比例原則及未就犯罪罪質、行為人品性、前科、生活情況等予以衡量云云，自無可採。本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年8月5日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官曹馨方法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官林廷佳中華民國109年8月5日