臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第533號
原告 王素卿
前列六人
共同
訴訟代理人 薛祐珽 律師
被告臺北市政府財政局
法定代理人 游適銘
訴訟代理人 陳清進 律師
上列當事人間請求給付補償金等事件，本院裁定如下：
主文
本件於最高法院就本院對於本件有無審判權作成決定前，停止訴訟程序。
理 由
一、本件原告起訴主張：原告王素卿（下與林國治、范家榮、陳碧雲、賈豫驊、鄧阿海合稱原告，如個別指稱則省略稱呼）起訴主張：王素卿所有之臺北市○○區○○街0段000巷00號3樓建物、林國治所有之臺北市○○區○○街0段000巷00號4樓建物（原告起訴狀誤載為12號4樓，見本院卷第65頁）、范家榮所有之臺北市○○區○○街0段000巷00號3樓建物、陳碧雲所有之臺北市○○區○○街0段000巷00號2樓建物、賈豫驊所有之臺北市○○區○○街0段000巷00號2樓建物及鄧阿海所有之臺北市○○區○○街0段000巷00號1樓建物（下分稱系爭12號3樓建物、系爭10號4樓建物、系爭10號3樓建物、系爭10號2樓建物、系爭12號2樓建物、系爭12號1樓建物，合稱系爭建物），因臺北市松山地政事務所於民國109年間鑑界時，始發覺系爭建物於67年間因測量錯誤純技術引起登記錯誤，致未發現系爭10號2樓、3樓、4樓建物占用被告管理之臺北市○○區○○段0○段0000地號（下稱系爭土地）部分土地面積7.5平方公尺及系爭12號1樓、2樓、3樓建物建物占用系爭土地2.25平方公尺之事實，被告乃以系爭函文檢附繳款單通知陳碧雲、范家榮、林國治分別繳納系爭10號2樓、3樓、4樓建物占用系爭土地之補償金各新臺幣（下同）30,292元，鄧阿海、王素卿繳納系爭12號1樓、3樓建物占用系爭土地之補償金各9,099元，賈豫驊繳納系爭12號2樓建物建物占用系爭土地之補償金14,221元。惟經原告提出訴願後，臺北市政府竟以系爭函文之處分係為私法上關係請求，並非單方行使公權力之行政處分為由，駁回原告所提出之訴願，爰起訴請求撤銷系爭函文及臺北市政府111年6月27日府訴一字第1116082720號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號訴願決定書（下稱系爭訴願決定書）。
二、按普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院。民事訴訟法第182條之1本文定有明文。經查，本案前經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第235號裁定（下稱原裁定）以無管轄權移送本院乙情，有該院裁定正本在卷可佐（見本院卷第9至12頁）。惟本院受理本案後，認本件爭執應屬公法事件，而非私權之爭執，復經原告具狀請求停止訴訟並移請最高法院指定管轄（見本院卷第123頁），因以認有依首揭規定裁定停止訴訟程序，並移請最高法院指定有審判權之管轄法院之必要。
三、依民事訴訟法第182條之1本文之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
內湖簡易庭法官許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 許慈翎