臺灣士林地方法院107年度婚字第7號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第7號民事判決

裁判日期：民國107年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決
107年度婚字第7號原告 李基隆 被告 薛愛珠 現應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國92年3月21日與大陸地區人民即被告薛愛珠結婚，並於同年4月10日辦理結婚戶籍登記，婚後被告雖曾來臺與原告共同住居在臺北市○○區○○街○○巷○○號4樓，惟來臺居住2年多後，某日被告出門從事清潔工作後即未返家，之後音訊全無，迄今已逾十多年，兩造婚姻關係已難繼續維持，現今原告眼睛已看不見，為此提起本件離婚訴訟等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造於92年3月21日結婚，並於同年4月10日辦理結婚戶籍登記，現婚姻關係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證，並有新北市蘆洲區戶政事務所106年11月29日新北蘆戶字第1063948438號函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸地區福建省福州市公證書、大陸地區結婚證書等件在卷可憑（見調解卷第13至15頁、本院卷第17頁），堪認為真正。又原告主張被告婚後雖曾來臺與原告共同生活，惟來臺居住2年多後，某日出門工作後即未再返家，至今十多年均不知去向等情，並經本院調取被告入出國紀錄顯示被告於96年9月13日出境後即未再有入境紀錄，有內政部移民署106年12月12日移署資字第1060140663號函附之入出國日期紀錄在卷可憑（見調解卷第22至23頁），堪認原告上揭主張為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1639號、95年度臺上字第1026號判決揭示意旨可資參考）。經查：本件如前所述，被告婚後雖曾來臺與原告共同生活，惟於96年9月13日出境後即未再返臺，自此未曾與原告共同生活，至今已逾10年，現今仍音訊全無，原告因認兩造婚姻已無從維持而提起本件離婚訴訟，且被告已搬離大陸地區之原住所（見本院卷第12頁），且未告知原告其聯絡方式，顯見其亦無維持兩造婚姻關係之意願。可見兩造之婚姻關係難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國107年11月22日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國107年11月22日
書記官曾韻蒔