裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審附民字第334號刑事判決
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告甲○○訴訟代理人 洪文佐 律師被告乙○○上列原告因被告傷害案件（99年度審易字第3474號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國99年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰玖拾肆元，及自民國九十九年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實
一、原告起訴主張：被告乙○○與其本素不相識，被告竟與綽號「 阿義 」之不詳姓名成年男子共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國98年6月6日晚間22時50分許，由被告頭戴半罩式安全帽，騎乘「阿義」所有、不詳車牌號碼之重型機車，搭載頭戴全罩式安全帽、攜帶球棒之「阿義」至高雄縣鳳山市○○街○○號前，「阿義」旋跳下機車，手持球棒追打原告，朝原告之背部敲打1下，致原告因而受有右背部挫傷11×4公分、右大腿挫傷5.5×4公分等傷害，並前往高雄市立民生醫院及杏和醫院就診，支出醫療費共計新臺幣（下同）1,294元；及精神上受有痛苦，請求賠償精神慰撫金100萬元等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬1,294元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其承認其行為該當侵權行為，願意賠償原告醫藥費之支出，但原告精神慰撫金之請求過高，資為抗辯。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之侵權行為事實，業據被告於本院99年度審易字第3474號刑事案件審理中自白，經本院改依簡式判決程序，論被告係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處被告有期徒刑3月在案，是原告就此部分主張之上開事實，自堪信為真實。
四、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張被告侵權行為既經認定，已如前述，則原告請求被告賠償各項金額，是否應予准許，分述如次：
（一）醫療費用部分：原告請求為1,294元，並提出醫療費用明細收據2紙（附民卷第24-25頁）為證，復為被告所不爭執，自應准許。
（二）精神慰撫金部分：查被告與綽號「阿義」之成年男子共同於前揭時間、地點，出手毆打傷害原告身體之行為，顯已不法侵害原告之身體，揆諸前揭法律之規定，原告自得請求被告賠償精神上之損害。爰審酌：被告騎機車搭載綽號「阿義」之成年男子前往傷害原告，並於原告遭毆後，仍搭載「阿義」離開現場，使員警查緝「阿義」，追訴其刑事責任，及原告對其求償之程序均更顯困難，且被告身為護理人員，輪值夜班乃不可避免之事，出門、返家時刻多為夜間，本件事發後，原告出門返家、值班時，返經暗處皆心驚膽瞻，動輒疑懼，恐又有莫名人士持棒毆打，日夜難安，不僅造成原告受有前揭傷害，亦致原告因而遭受精神上極大痛苦，需持續仰賴藥物穩定精神狀態，始能維持正常工作，此有原告提出之快樂心靈診所之診斷證明書1紙（附民卷第13頁）在卷可參；復參酌原告學歷為二技畢業，現為護理人員，98年間薪資所得共計57萬餘元，名下無房地產及股票，家中雖有父母及弟弟，惟其乃家中主要經濟收入來源；被告學歷為高職畢業，現於市場擔任搬物工，父母已年邁，家中經濟負擔均由其負擔，於98年間無薪資所得，僅名下有一汽車，等情，此有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（附民卷第18-19頁）可考，並考量被告犯後均未主動關心原告傷勢，亦未與其洽談和解，及衡酌原告所受傷勢為右背部挫傷11×4公分、右大腿挫傷5.5×4公分、兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認原告請求非財產上之損害賠償100萬元，顯屬過高，應酌減為6萬元，較為妥適，逾此數額之請求，即屬無據。
（三）綜上，原告上開得請求賠償之金額合計為61,294元（計算式：醫療費用1,294元＋精神慰撫金60,000元＝61,294元）。
五、綜上所述，原告因被告傷害之行為，依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告6萬1,294元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即99年9月6日（此有送達證書1紙，附民卷第15頁附卷可稽）起至清償日止，按法定利率年息5％計算利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，故原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，附此敘明。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰 無庸 一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年10月27日
刑事第十庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月27日
書記官陳莉庭