裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第1948號刑事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：違反保護令罪
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1948號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告0000-000000B（真實姓名年籍資料詳卷）上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23246號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第54號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文0000-000000B犯違反保護令罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、0000-000000B與0000-000000係夫妻（二人真實姓名年籍資料均詳卷，渠等已於民國104年9月21日離婚），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣0000-000000B曾對0000-000000實施家庭暴力行為，經0000甲000000向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請核發民事暫時保護令，該院依法於104年7月31日以104年度司暫家護字第○○號（案號詳卷）裁定核發民事暫時保護令，令0000-000000B不得對0000-000000實施身體上、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為（下稱前述保護令）。詎0000-000000B明知前述保護令之內容，於104年8月28日上午7時許（起訴書誤載為「6時許」），在高雄市三民區之住處內，見0000-000000欲出門與朋友見面，竟基於違反保護令及妨害他人行使權利之犯意，先以身體擋在房間走道之方式阻止0000-000000離開，嗣見0000甲000000欲持手機撥打電話給朋友，又強行取走0000-000000之手機，並站在大門門口持續阻止0000-000000離去，以此方式對0000-000000實施身體上之不法侵害行為，而違反上開保護令，且妨害0000-000000自由行動及使用手機之權利。嗣經0000-000000報警後，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院審易卷第61頁），核與證人即告訴人0000-000000、證人即到場處理警員 李德銘 、 許家韶 於警詢或偵查中之證述情節大致相符（見警卷第6至8頁、偵卷第10至11頁、第17頁）；復有臺灣高雄少年及家事法院104年度司暫家護字第○○號（案號詳卷）民事暫時保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功派出所家庭暴力加害人訪查紀錄表、苓雅分局對家暴相對人約制告誡單、高雄市政府警察局苓雅分局執行家暴被害人關懷訪視查訪紀錄表、家庭暴力事件通報表及高雄市三民第二分局鼎山派出所110報案紀錄單等資料附卷可稽（見警卷第11至34頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用對兒童少年犯罪等行為皆是。查被告為本件犯行時，與告訴人具有夫妻關係，乃為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員。又高雄少家法院曾以104年度司暫字第○○號（案號詳卷）民事暫時保護令裁定禁止被告對告訴人實施身體上、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，有上開裁定附卷可稽。被告知悉上開保護令之內容後，竟仍以身體阻擋告訴人離開，復強行將告訴人之手機取走之行為舉動，妨害告訴人自由行動及使用手機之權利，屬對告訴人之身體實施不法侵害之行為，且同時觸犯刑法上強制罪。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書核犯欄雖未載強制罪之條文，惟犯罪事實欄業已記載關於強制罪之犯罪事實，該強制行為亦在起訴範圍內，本院自應予以審理並補充論罪法條，附此敘明。又按數舉動於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬於接續犯。本件被告以身體阻擋告訴人離開，並強行取走告訴人之手機，乃於密接之時地，基於違反保護令及妨害他人行使權利之接續犯意，所為之數個舉動，其時間地點密接，所侵害之對象及法益相同，是其所為難以強行分開評價，應為數個舉動之接續施行，為接續犯，而僅各構成一個違反保護令及強制犯行，各僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯強制罪及禁止實施家庭暴力罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之家庭暴力防治法第61條第1款之罪處斷。又被告前於102年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以102年度交簡字第3066號判決判處有期徒刑3月確定，於103年9月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告與告訴人間婚姻生活遇有意見不合之處，未能尋思溝通協調方式，收受保護令後仍無收歛，竟以身體阻擋告訴人離開，並強行取走告訴人之手機，所為甚不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯罪之動機、手段、智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第304條第1項、第55條、第47條第1項，第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國105年4月27日
高雄簡易庭法官郭任昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年4月27日
書記官梁瑜玲附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。