裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第500號刑事判決
裁判日期：民國99年08月17日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第500號上訴人即被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第89
0號中華民國98年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵續字第477號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國（以下同）96年10月、11月間已知其所召集之合會（即民間互助會）資金週轉不靈，且其有冒用合會會員 林珊瑚 之名義得標（業經本院97年度審簡字第7130號判決判處有期徒刑6月確定），為免東窗事發及填補資金缺口，本應在甲○○於96年12月5日標得末會後之3日內給付尾會會員甲○○合會金新臺幣（下同）128萬元，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於96年12月10日向甲○○佯稱：我胞弟 蔣立志 、 蔣立城 、 蔣立軍 想在大陸地區投資做生意，需600萬元之財力證明，3個月內財力證明下來就可歸還款項云云，向甲○○借貸，致甲○○陷於錯誤而同意將原應收取之尾會合會金128萬元轉為貸予乙○○之款項，並另匯款120萬元至乙○○開設之臺灣土地銀行鳳山分行帳戶內，乙○○以此方式向甲○○詐得合計248萬元之利益及財物。
嗣3個月之期間屆滿，乙○○猶未返還前開借款，甲○○方知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、証据能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件下列認定事實所引用之證據，均經本院依法踐行調查證據程式，公訴人及被告俱不爭執各該證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，未就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，揆諸前揭規定，認上開證據俱有證據能力，均得為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊之上訴人乙○○固坦承於96年12月10日編織其胞弟欲至大陸地區投資而需財力證明之不實藉口，向告訴人甲○○支借其原應給付告訴人之尾會合會金128萬元，並另向告訴人借貸120萬元現金，且保證於3個月內辦妥財力證明後償還告訴人248萬元，但屆期並未依約還款等事實，惟否認詐欺取財，辯稱：我不是有意要欺騙告訴人，本來預計3個月內可以還告訴人，但因我起的互助會被人倒了，所以我沒辦法按計畫歸還告訴人款項，我之後也想盡辦法要還告訴人錢，也有陸續還錢，實無欺騙告訴人的意思云云。惟查：
（一）上揭事實，業據上訴人分別於偵訊及原審自承：我向告訴人說我弟弟要投資一事是不實在的，因為當時林珊瑚說我再不還錢就要跳樓了，我被逼的緊才找理由向告訴人借款，我怕如果講實話，告訴人不會借我，只好用個藉口跟告訴人借錢，告訴人實際交給我的120萬元，我都拿去還給林珊瑚了，除了向告訴人借款外，我已經沒有能力籌錢還給林珊瑚，我起的互助會大約自96年10月、11月時就開始週轉不靈，後來我雖另於97年1月間以我名下房子向銀行增貸102萬元，但是要用來付會錢，所以沒辦法歸還告訴人款項等語（見臺灣高雄地方法院檢察署《下稱高雄地檢署》97年度偵續字第477號卷《下稱偵續卷》第18、76頁、原審98年度審易字第1588號卷第18頁、原審98年度易字第890號卷《下稱易字卷》第36、47至48頁）；又告訴人於偵訊及原審證稱：我是被告起的合會之最後一會，被告本應在我96年12月5日得標後3日內給付我尾會合會金
120萬元及外標的利息7萬8千餘元，但被告於96年12月10日來找我，說被告的弟弟在大陸投資，需要600萬元的財力證明，我表示沒拿到尾會合會金就沒有錢可以借被告，但被告要我另向親友借錢，以湊成600萬元借被告，我就想到我女兒有一筆120萬元的定存快要到期，被告要我將該筆定存解約後借被告，被告當天早上就載我去銀行辦理定存解約，並當場將120萬元轉匯入被告開設於臺灣土地銀行鳳山分行帳戶內，就我的認知，我總共借被告248萬元，因為被告說補我定存解約的損失，合併前開尾會合會金算成128萬元，且被告與我約定此筆借款利息是月息
1分即每月利息24,800元，被告在向我借款當時，我完全不知被告另有互助會的債務未處理完畢，也不知道另一個會員林珊瑚沒有拿到合會金，如果我知道被告向我借錢的目的是為了處理被告個人債務問題，我就不可能會借被告錢，我是因為被告當時很著急的說被告的弟弟需要錢，並表示3個月內財力證明下來後就可以歸還，我想是鄰居，而且只有3個月，才熱心幫被告，被告後來沒有依約在3個月內還我錢，讓我財務很吃緊等語（見高雄地檢署97年度他字第3858號卷《下稱他字卷》第3至4、13至16、33至34頁、偵續卷第19、76至77頁）；另證人即被告之胞弟蔣立志、蔣立城、蔣立軍亦分別於偵訊中一致證稱：沒有要合資作生意，去大陸只是去旅遊，也沒有叫被告幫忙借錢等語（見偵續卷第71至73頁），復有互助會芳名1份、借條、本票各2紙、第二類票據信用資料查覆單、二親等資料查詢結果各1份、入出境查詢結果3紙在卷可稽（他字卷第5、8至10頁、偵續卷第9至10、14至15、42至44頁），則上訴人自96年10月、11月間起即因所起之合會財務問題而週轉不靈，且因合會糾紛致積欠第三人林珊瑚款項，故編造不實藉口向告訴人借貸120萬元，並約定以被告原應給付告訴人之尾會合會金128萬元轉成貸予上訴人之款項等事實，即堪認定。準此，上訴人隱瞞本身財務週轉不靈之事實，編造不實理由向告訴人借款，且於借款當時明知己身實無償還能力，仍以3個月內必定歸還云云等說詞，使告訴人陷於錯誤，不僅同意將原應收取之尾會合會金128萬元轉為借款借貸予上訴人，更另行匯款120萬元予上訴人，其所為自屬詐騙告訴人無訛。上訴人辯稱：我並無欺騙告訴人之意云云，顯非事實，不足採信。另上訴人又辯稱：我事後有想盡辦法要還告訴人錢等語，縱然屬實，亦無礙於其前開詐騙告訴人之事實，亦不足採為對被告有利之認定。
綜上所述，因上訴人藉口其弟在大陸投資，向告訴人借款24
8萬元，嗣後無法返還，顯有詐騙情事，上訴人所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。
二、核上訴人所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
三、原審予以論科，固非無見，惟查本件上訴人係犯詐欺取財罪，原審認係犯詐欺得利罪，尚有未洽，上訴人上訴指摘原判決量刑過重，雖無理由，惟原判決既有可議，自應予撤銷改判。審酌上訴人編織不實藉口，詐騙告訴人248萬元，迄今未主動賠償告訴人，告訴人固已對被告之女即被告債務之連帶保證人 陳彥珊 之財產聲請強制執行，惟至今僅取回6、70萬元，尚有2百多萬元未償還，使被害人損失慘重等一切情狀，爰仍依原判量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國99年8月17日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年8月17日
書記官黃一秋附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。