臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度訴字第581號
原告 陳光輝
上列原告與被告 張富誠 、 宋禹傑 、 李姍芸 間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第2240號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬344元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按附帶民事訴訟得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，得命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院114年度台抗字第113號裁定意旨參照）。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。
二、經查，本件原告於本院113年度金訴字第2188號刑事案件中，檢附臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第22898號等起訴書提起附帶民事訴訟，主張：被告張富誠、宋禹傑加入詐欺集團，先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line（下稱Line）群組中暱稱「 靈婷 」及「Molly 李萍萍 」等成員邀請原告加入Line群組，以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向原告佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云，致原告陷於錯誤，自民國113年4月15日起至同年5月11日止，陸續交付共計新臺幣（下同）332萬元予該詐欺集團成員，嗣原告察覺有異，假意與上開詐欺集團成員相約於113年6月18日10時12分許，在臺南市○○區○○○街00號住所交付紅酒投資手續費80萬元，待該詐欺集團指示張富誠指揮車手宋禹傑共同前往面交取款，陳光輝隨即報警，張富誠、宋禹傑經員警當場逮捕而未遂等情，請求張富誠、宋禹傑、李姍芸（下稱被告3人）連帶賠償332萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，以113年度附民字第2240號裁定移送前來。惟本院113年度金訴字第2188號刑事判決就原告告訴部分，係認定張富誠、宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，李姍芸則未有遭認定之犯行；而原告主張遭詐欺受有332萬元損害之部分，經上開刑事判決載明「非本案起訴範圍」，此有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第18頁），顯非屬上開刑事有罪判決認定被告3人為犯罪事實所受之損害，依前揭說明，原告自不得於該刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依前揭說明，原告就該部分即應補繳訴訟費用，而本件訴訟標的金額為332萬元，應徵第一審裁判費4萬344元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴。另原告未釋明被告3人就原告所指332萬元損害部分，有何符合詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之情形，且本院前於114年5月22日發函請原告於10日內具狀說明其所主張遭詐騙332萬元部分，有無任何刑事案件繫屬於何地方法院或地方檢察署，該函文業於114年5月27日送達原告（見本院卷第101、103頁），原告迄仍未具狀為任何說明，是本件要與詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所定得暫免繳納裁判費之情形未符，而無該項規定之適用，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 謝婷婷