臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度士小字第478號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 匡立堯
被告 邱楙程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國110年9月27日16時55分許，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱A車），行經臺北市大同區南京西路與承德路2段口處時，因向左變換行向未注意其他車輛，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車，駕駛人為訴外人 張文隆 ），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）5萬4,550元（其中工資3萬9,260元、零件1萬5,290元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：其所騎乘之A車是第二車道直行車，前方之B車則在第二車道慢慢駛往第三車準備要右轉，A車因而停下等B車，在B車向右移動過程中於第二車道空出約有1/3空間時，被告乃騎乘A車欲從該空間繼續直行，此際遭後方同在第二車道由訴外人 周宗宜 騎乘之機車（下稱C車）追撞，被告之A車乃倒地碰到B車左後車尾，是C車未注意車前狀況等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
(二)經查，本院當庭勘驗臺北市政府警察局交通警察大隊所附之A車行車記錄器及路口監視器錄影光碟，分別得有：「張文隆行駛在南京西路第二車道，接近與承德路二段交叉口，快要到紅綠燈下時，才稍微靠右轉方向，然第三車道有等候右轉車輛長龍，張文隆車輛就暫停於第二車道上等候，等候右轉機會，等候期間發生碰撞。」、「事發經過鏡頭遭其他車輛擋住，惟事發後的狀況，可以看到周宗宜為裝有UBER車廂機車（即C車），在事發後停在第二車道上，方向是車頭在左前方，車後在右後方，並非在第一車道。」等內容，可知C車行駛於A車後方，且兩車同在第二車道，其應可預見位在其前方之A車與B車狀況，而系爭車禍發生時，因B車未能提前進入第三車道等候右轉，反在第二車道上停留等候，造成第二車道上之後方車輛阻塞，就此而言，C車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施以致系爭車禍發生，顯有未注意車前狀況之過失，反之，A車本為直行於第二車道上之車輛，乃因B車停留道路而受阻，且未不當變換車道，未見有何過失。
(三)至訴外人周宗宜固於警詢時陳稱：「我車沿南京西路東往西方向第一車道直行，至肇事處時，我車要繼續直行往西，突然有一輛普重機車沿同向第二車道要向左轉向（沒有打方向燈），我車見狀後趕快緊急煞車，結果因為車輛打滑導致我車前車頭與對方後車尾碰撞而肇事，碰撞後前方普重機車又與前方的自小客車碰撞而肇事。」云云，然顯與上開監視器畫面所示情狀不符，C車事發當下最後係停在第二車道上，且方向是車頭在左前方，車後在右後方，顯非係行駛於第一車道之車輛，其所述內容自無可採。
(四)綜上，本件事故之發生，乃肇因於B車之停留道路與C車之未注意車前狀況，未見被告騎乘之B車有何不當駕駛情形。是原告之主張，尚無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付5萬4,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官蘇彥宇