臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2749號
原 告 李文慶
被 告 電網通科技有限公司
法定代理人 劉忠山
被 告 黃世輝
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國101年2月1
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
確認被告黃世輝於被告電網通科技有限公司有新臺幣肆拾萬元之
出資額存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告黃世輝對原告有債務未清償，為此原告聲
請本院扣押執行被告黃世輝於被告電網通科技有限公司（下
稱被告電網通公司）之出資額，並經本院以民國100年度司
執字第115460號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行程序
）受理，然被告電網通公司對於系爭執行程序之扣押命令聲
明異議，其異議理由為被告黃世輝對其並無任何出資額存在
。惟以被告電網通公司於100年9月21日前收受送達系爭執
行程序之扣押命令時，被告黃世輝確實對其有100萬元之出
資額存在，此由原告於系爭執行程序中所提出被告黃世輝之
國稅局財產歸屬資料清單（列印日期為100年7月4日）可
知。從而，被告電網通公司對系爭執行程序之扣押命令聲明
異議，顯有不實等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文；又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除
去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴
，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為
他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度臺上
字第1031號判例意旨參照）。原告主張其為被告黃世輝之
債權人，而被告黃世輝對被告電網通公司有40萬元之出資
額存在，然經被告電網通公司對於系爭執行程序之扣押命
令聲明異議，而原告已對被告黃世輝聲請強制執行，是被
告與被告黃世輝間之出資額即投資關係是否存在，攸關原
告得否就該出資額執行以受償，是上開債權是否存在，除
為被告電網通公司所否認而致原告私法上地位有受侵害之
危險外，原告復得依本訴所確認之結果，續對被告電網通
公司為強制執行以滿足其權利而除去該危險，堪認原告提
起本件訴訟應有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘
明。
（二）經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告電
網通公司變更登記表、執行命令、本院民事執行處通知、
第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀等件影本為證，並經
本院依職權向高雄市政府經濟發展局函調被告電網通公司
之變更登記表及調閱100年度司執字第115460號執行卷宗
，查明屬實，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民訴
訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
，堪認原告主張為事實。準此，原告請求確認被告黃世輝
對被告被告電網通公司之出資額於本院100年度司執字第
115460號執行命令所載債權範圍即40萬元內存在，洵屬有
據。從而，原告請求確認被告黃世輝對被告電網通公司於
40萬元之範圍內出資額存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。
中華民國101年2月9日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月9日
書記官黃園芳