裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年金上訴字第314號刑事判決
裁判日期：民國111年06月30日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度金上訴字第314號上訴人即被告 邱俊瑋 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度金訴字第72號中華民國110年11月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分撤銷。
乙○○經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本案審判範圍：民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」查本案係於上開規定修正施行前之110年2月4日繫屬原審法院，並於修正施行後之111年2月10日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署110年2月4日中檢增有110偵緝18字第1109011112號函上之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）收文戳章、臺中地院111年2月9日中院平刑聖110金訴72字第1110009466號函上之本院收文戳章（原審卷第9頁；本院卷第3頁）可考，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。又參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院準備程序表示：本案希望從輕量刑，犯罪事實部分我不上訴等語（本院卷第57頁)，於本院審理時亦稱：僅對量刑部分上訴，犯罪事實我承認等語，並撤回量刑以外部分之上訴，有審判程序筆錄、撤回上訴聲明書可參（本院卷第184-185、191頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠犯罪事實：乙○○自109年5月間某日起，參與「 盧德軒 」及真
實姓名年籍不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據認有未滿18歲之人參與，乙○○涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺北地方法院以109年度審訴字第1337號判決判處罪刑確定），擔任取款「車手」。其即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於109年5月4日上午10時40分許致電丙○○，佯裝其○哭聲，向之騙稱：其○為友人擔保而簽發本票，若未代為清償，將打斷其○手腳云云，致丙○○陷於錯誤，旋至中華郵政股份有限公司岸裡郵局提領新臺幣（下同）4萬元，連同其所有現金3萬元與金戒指3只（價值不詳）放入牛皮紙袋，依指示將該牛皮紙袋放置在臺中市○○區○○○街與○○街口之電線桿下某處，再由乙○○依「盧德軒」指示，前往上開地點拿取該牛皮紙袋後，將之放在臺中市○○區烏日國中對面路旁某處，而後由本案詐欺集團成員另行前往拿取，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向、所在。嗣丙○○察覺有異報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。
㈡罪名：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺
取財罪(想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)。
三、關於是否有刑之減輕事由之說明㈠洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」被告於審判時自白一般洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟決定處斷刑時，被告既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑，併予敘明。
㈡刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等
，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與本案詐欺集團擔任車手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，本案縱有與告訴人成立和解之情，亦無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減，併予敘明。
四、上訴理由之論斷：㈠上訴意旨略以：請考量被告供認上游，且有與告訴人和解意
願之犯後態度，從輕量刑，給予改過自新機會，讓被告早日更生回歸社會等語。㈡查被告上訴後，於本院與告訴人成立和解，同意給付告訴人5
萬元賠償金，並自111年8月10日起，按月於每月10日各給付5000元，直至全部給付完畢止，有本院審判筆錄、和解筆錄在卷可參（本院卷第185、193頁），是被告之量刑基礎已有改變，原審未及審酌，即有未洽，原判決之量刑既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將此部分撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，參與本案詐欺集團擔任拿取贓款車手，刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，並考量其於整體詐欺犯罪中擔任末端取款車手，而無具體事證顯示其係本案詐欺集團之上游成員或主要獲利者，較指揮、分配任務及親為誆騙、施詐者之共犯而言，非處於詐欺犯罪組織之核心地位，參與程度有別，犯後坦認全部犯行，並於本院與告訴人成立和解，兼衡被告自 陳國中 畢業之智識程度，經濟狀況勉持，先前從事司機工作，須扶養爺爺及奶奶、健康狀況良好之家庭生活、經濟狀況（原審卷第141頁；本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國111年6月30日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官簡芳潔法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官趙郁涵中華民國111年6月30日