臺灣高雄地方法院113年度全事聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年全事聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國113年02月17日

裁判案由：假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度全事聲字第6號異議人 洪金成 即金承工程行相對人浤育工程有限公司法定代理人 蔡政道 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113年1月8日所為113年度司裁全字第32號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項分別定有明文。經查，原裁定於民國113年1月11日送達異議人（原審卷第61頁），異議人於同年1月18日向司法事務官提出異議，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，在程序上尚無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人就金錢之債不為清償，倘非已無資力，就是故意拒絕給付。又相對人於設立後似僅向訴外人順裕營造有限公司（下稱順裕公司）承攬「東泥建設燕巢透天住宅」之泥作工程（下稱系爭工程），相對人對順裕公司之工程款債權恐為其主要甚至唯一財產，異議人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，最高法院97年度台抗字第227號民事裁定可資參照。
四、經查，異議人就請求原因部分，業已提出承攬價目表、請款明細表、帳務分類表、簡訊翻拍照片、施工數量表為證，足認已為釋明。然異議人就假扣押之原因，即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」部分，僅泛稱：相對人就金錢之債不為清償，倘非已無資力，就是故意拒絕給付云云。惟相對人尚未清償債務乙節，僅係請求原因之釋明，而非假扣押原因之釋明，聲請人以此逕認相對人顯有故意逃避債務之情事云云，已嫌速斷。況異議人自承：「兩造多次見面協商付款事宜」、「112年4月17日聲請人（即異議人）與蔡政道（即相對人之法定代理人）協商確定……不同工種之單價……後來……A棟、B棟之數量陸續丈量出來，聲請人於112年7月25日又提出計算表向相對人請款，在蔡政道之要求下，聲請人亦同意調降各項工種之單價」等語（原審卷第7頁），足見相對人多次與異議人見面協商，然因兩造就工程款之金額尚有爭執而未付款，此與債務人移住遠方、逃匿無蹤、隱匿財產或斷然堅決拒絕給付之情形迥然不同，自難並論。此外，異議人既自承：「相對人陸續向營造廠請領工程款」等語（原審卷第9頁），又不能提出其他證據釋明相對人之財產狀況有何顯著減少、已瀕臨成為無資力或與異議人之債權相差懸殊等情事，實難遽論其日後有何不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸前揭說明，異議人就假扣押之原因全未釋明，自不得以供擔保代之，而應逕予駁回。從而，原裁定駁回異議人之聲請，尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國113年2月17日
民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國113年2月17日
書記官曹德英