臺灣新北地方法院114年度聲字第3364號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度聲字第3364號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人簡鳴慶

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2355號），本院裁定如下：

　　主　文

簡鳴慶犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人簡鳴慶因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。

三、查受刑人簡鳴慶因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有法院前案紀錄表、各該判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可憑。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。至於罰金刑部分，僅附表編號1所示案件有併科罰金新臺幣5萬元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。

四、數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已部分執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表編號2所示之罪定其應執行之刑。

五、爰審酌受刑人自民國104年起即有多件施用第二級毒品等前科，素行不良且顯現其施用毒品之犯罪傾向及人格特質（見卷附法院前案紀錄表），如附表編號1所示之罪係施用毒品致不能安全駕駛，附表編號2所示之罪為施用第二級毒品，犯罪時間集中於113年4月6日，犯罪手段及侵害法益之性質相似，其非難重複程度較高，對法益侵害之加重效應不大等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　白凌瑀

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　19　　日

附表