臺灣南投地方法院112年度家護字第267號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年家護字第267號民事裁定

裁判日期：民國112年08月16日

裁判案由：通常保護令

臺灣南投地方法院民事通常保護令112年度家護字第267號聲請人BK000-H112029相對人 蕭玉龍 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：
主文
一、相對人不得對聲請人實施家庭暴力。
二、相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為。
三、相對人應遠離聲請人之住居所（南投縣○○鎮○○路00巷00號）及工作場所（南投縣○○鎮○○路00號）至少100公尺。
四、本保護令之有效期間為1年。理由
一、聲請意旨略以：相對人與聲請人為前同居之男女朋友關係。自民國112年6月起，聲請人一直遭受相對人以LINE及簡訊騷擾，相對人並將聲請人的私密照片傳給聲請人的朋友。相對人另於112年7月1日10時25分以LINE打電話給聲請人說要送午餐給聲請人，聲請人說不要，但相對人仍是到地母廟（枇杷路94號）送午餐給聲請人。於112年7月2日9時39分、10時2分打電話給聲請人，說要送飲料給聲請人，然後也到地母廟拿給聲請人，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發保護令等情。
二、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、聲請人主張兩造為前同居男女朋友關係，係家庭暴力防治法所稱之家庭成員，相對人有上開家庭暴力之不法侵害行為事實，及聲請人有再受家庭暴力之危險等情，除據其於警詢、本院訊問時陳述及聲請狀所載外，另有家庭暴力通報表、房屋稅款繳款書、工作證、通訊軟體訊息對話截圖在卷可憑。而相對人未到庭，亦未提出書狀作何說明，則本院依聲請人之陳述及上開證據資料，足認相對人確有家庭暴力防治法第2條第1款家庭暴力之行為，且有核發通常保護令之必要性。
四、本院審酌上情，依兩造為前同居男女朋友關係，及相對人侵害行為之態樣，認相對人之行為已構成對聲請人之家庭暴力行為，為防止家庭暴力行為繼續發生，自有核發如主文所示內容保護令之必要，並定其有效期間為1年。
五、本件聲請依家庭暴力防治法第10條第3項免徵裁判費，且無其他應由兩造負擔之程序費用，爰不另為程序費用負擔之諭知。
六、依家庭暴力防治法第14條第1項，裁定如主文。中華民國112年8月16日
家事法庭法官黃益茂以上正本與原本相符。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年8月22日
書記官