臺灣高雄地方法院96年度易字第531號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第531號刑事判決

裁判日期：民國96年03月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第531號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第31210號），本院認不得逕以簡易判決處刑，裁定改依通常程序審理並判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年3月間某日，向乙○○○承租高雄縣路○鄉○○路○○巷35之1號乙○○○住宅3樓後，於95年4月29日下午4時35分許，與真實姓名年籍不詳僅知綽號為「 阿卡 」之成年男子，2人因缺錢花用，遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告甲○○帶領「阿卡」，自上址3樓潛到2樓乙○○○臥室房門外，由被告
甲○○以其所有、客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支（未扣案），撬開乙○○○臥室房門門鎖，2人遂開門進入乙○○○臥室內，由被告甲○○以前揭螺絲起子撬開乙○○○之衣櫥櫥門，旋即以雙手拿起衣櫥內乙○○○放置貴重物品之鐵製餅乾盒，由「阿卡」拿取盒內 鍾洪 金釵之金飾（價值新臺幣〔下同〕3000元）及現金2000元，得手後離去。嗣乙○○○於95年4月29日下午4時45許，返其住宅發覺物品失竊，報警查悉上情，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：本件被告前亦基於意圖為自己不法所有之犯意，連續於95年5月23日下午4時許，在高雄市○○區○○○○街○○○巷○號 倪志銘 住處，犯結夥3人、攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪；於95年5月24日中午12時許，在高雄市○○區○○○○街○○○號 郭議中 住處，犯結夥3人、攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜既遂罪，業經公訴人以95年度偵字第14361號、第13887號提起公訴，並經本院於95年6月30日以95年度易字第923號判決有期徒刑10月確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。核本件被告被訴事實係於95年4月29日，與「阿卡」共同攜帶螺絲起子、進入乙○○○臥室內，竊得現金及金飾等物之情，與此開已判決確定之事實，手法相似，時間緊接，地點均在高雄縣市內，所犯基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上一罪，本案與本院判決確定之95年度易字第
923號犯罪事實為同一之案件，該案既經判決確定，本案應為其確定判決效力所及，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，應為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年3月16日
刑事第十一庭審判長法官何秀燕
法官戰諭威法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月16日
書記官周綉美