臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第6083號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林宗賢
被 告 丙○○
丁○○
乙○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年2月27日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告丙○○、丁○○、乙○○○應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟
壹佰零貳元，及自民國九十四年三月八日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰壹拾柒元，及自
民國九十四年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丙○○、丁○○、乙○○○如以
新臺幣陸萬玖仟壹佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣壹拾捌萬貳仟
伍佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告丙○○於民國89年2月11日邀同被告丁○○、
乙○○○為連帶保證人，而與原告訂立信用卡使用契約，並
領用萬事達信用卡使用（卡號：0000000000000000號），嗣
被告丙○○又於92年5月11日與原告訂立威士信用卡使用契
約，並領信用卡使用（卡號：0000000000000000號）依約被
告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日
前向原告清償，逾期應另給付自簽帳款入帳日起按年息20%
計算之利息，並約定正附卡持有人就各別使用信用卡所生應
付帳款互負連帶清償責任。惟截至94年3月7日為止，被告等
人於原告之特約商店消費記帳，尚欠萬事達信用卡帳款共新
臺幣（下同）69,102元迄未按期給付，且被告丙○○至94年
4月23日尚欠威士信用卡帳款共182,517元未清償等語，並聲
明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及帳單等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡消費借貸與連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息；被告丙○○給付
如主文第2項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。