臺灣雲林地方法院97年度消債清字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年消債清字第26號民事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定97年度消債清字第26號債務人甲○○代理人 蔡金保 律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文清算之聲請駁回。
程序費用由債務人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第08條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人於消費者債務清理條例施行前，曾依照銀行公會會員辦理無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構（當時為台東區中小企業銀行）成立協商，約定債務人每月須清償新台幣（下同）33,500元，共分180期。然當時係因債權銀行人員不斷來電鼓吹，軟硬兼施，或謂未達協商將繼續疲勞催收，或謂倘不接受該優息，將回復原來高利貸云云，致債務人逼不得已僅能受迫接受。然債務人因每月收入僅10,000元，依協商條件應清償之金額高於債務人每月之收入，維持生活已有困難，遑論繼續還債。債務人雖勉力向親友湊錢苦撐2期後，終無以為繼，如今實已無力繼續履行前開協商條件，是顯因非可歸責於債務人之事由，致履行原協商條件顯有重大困難，應仍得聲請清算等語。
三、債務人之主張，固據其提出債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部台灣省中區國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產及收入狀况說明書、戶籍謄本等原本或影本為證。惟按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」民法第148條第02項、第71條分別定有明文。債務人負債之原因，如係出於任意揮霍，大量累積債務，卻非基於生活之需要，尤以此情形如係發生於消費者債務清理條例即將施行之前者，則其聲請更生或清算，即有違背誠實信用原則之嫌，其更生或清算之聲請，當應認定為無效。本件債務人為民國00年00月00日出生，年齡將近屆滿30歲，可謂年事尚輕，何以負債高達4491,640元，其間有無任意揮霍之情形，及其本件清算之聲請是否違背誠實信用原則，實有加以審核之必要。本院乃於民國98年4月30日通知債務人於15日內補正陳報其全部負債（4491,640元）係發生於何期間，及該期間內每月發生之債務額（各月金額之合計數需與總額相符），並說明每個月新發生負債之原因（為何該月會負債那麼多），以供本院審核其財產變動之狀况，該通知於98年5月
5日已合法送達於債務人之代理人蔡金保律師，有送達證書附卷可稽。
四、惟債務人對於本院所命補正陳報事項，迄今仍未提出相關證明或說明，顯係經法院通知，拒絕據實報告其負債發生之原因，以供法院審核其清算之聲請有無違背誠實信用原則，致本院之審核程序無從進行。
五、本件債務人聲請清算，既有消費者債務清理條例第08條所定情形，依上說明，自應駁回其清算之聲請，爰為裁定如主文。
中華民國98年5月27日
民事第一庭法官邱瑞裕上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年5月27日
書記官賴成育