裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第322號民事判決
裁判日期：民國101年11月06日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第322號上訴人 伍文濤 被上訴人 李崟 訴訟代理人 吳金棟 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國101年3月2日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1602號第一審判決提起上訴，本院於101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國98年6月間向伊借款新台幣（下同）48萬元，約定清償期限為98年6月8日，被上訴人並簽發本票5紙，面額分別為10萬元4紙、8萬元1紙（下稱系爭本票）交予伊，伊則交付現金48萬元（下稱票據借款）；嗣被上訴人於99年3月間又向伊借款21萬5千元，約定被上訴人需於100年12月31日以前清償，並自99年4月5日起至100年12月31日止，每月還款至少1萬5千元，被上訴人復簽立借據交予伊收執，伊亦如數交付現金21萬5千元（下稱借據借款，與票據借款則合稱為系爭借款）。詎被上訴人屆期均未清償，經伊多次催索，均未獲置理。爰依消費借貸及票據之法律關係，求為命被上訴人給付系爭借款，並加計自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人69萬5千元，及自101年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人逾上開部分之利息請求，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，已告確定）。
二、被上訴人則以：兩造間從無消費借貸關係存在，上訴人應就交付系爭借款情節舉證；上訴人係因主持美國職籃簽賭，告以伊謂如介紹別人下注，會給伊佣金，伊遂介紹 楊孫 瑾等人向上訴人簽賭，嗣 楊孫瑾 等人因簽賭輸錢無力償還，上訴人要求伊擔保楊孫瑾等人所欠賭債，命伊簽立本票及借據，依民法第180條第4款反面解釋，上訴人係因不法原因取得上開賭債債權，自無請求權，且伊父親 李清吉 已代為清償10萬元，而楊孫謹亦陸續還款，上開賭債現僅剩餘23萬5千元尚未償還等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見原法院卷第46頁反面）：上訴人持有被上訴人所簽發，發票日及到期日均為98年6月8日、面額分別為10萬元之本票4紙及8萬元之本票1紙，以及同屬被上訴人書立，內容有「茲向伍文濤先生借款新台幣貳拾壹萬伍仟元整，上開款以全數收受無誤」等文字之借據，有本票、借據在卷可稽（原法院支付命令卷第4-6頁）。
四、上訴人主張伊於98年6月間、99年3月間分別借款48萬元（票據借款）、21萬5千元（借據借款）予被上訴人，被上訴人分別就票據借款部分簽發本票、就借據借款部分簽立借據，屢經上訴人催討，迄未返還，依消費借貸及票據之法律關係請求被上訴人返還系爭借款等語。惟為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件首要爭點，即為上訴人主張之消費借貸關係是否存在？經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始與消費借貸之意旨相符，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第27
7條本文所明定。是於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於98年6月間及99年3月間分別向其借款48萬元及21萬
5千元，為被上訴人所否認，按諸上開說明，自應先由上訴人就兩造間存有消費借貸契約關係，即消費借貸之意思表示合致及金錢之交付，負舉證之責，必於上訴人就消費借貸契約關係舉證證明後，被上訴人始須就其所辯，負證明責任。
㈡上訴人雖提出本票及借據為證，然查：
⒈上訴人就其主張票據借款存在之事實，固據其提出前揭本票
為證，惟票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。查上訴人就已交付借款、與被上訴人間消費借貸關係有效成立之積極事實，既應負舉證責任已如前述，則其僅以現執有上開本票之事實，主張兩造間就票據借款情節存在云云，尚無可取。
⒉次就借據借款而言，上訴人固提出載有「茲向伍文濤先生借
款新台幣貳拾壹萬伍仟元整，上開款以全數收訖無誤...」等文字之借據（原法院支付命令卷第6頁），惟其上關於「上開款以全數收訖無誤」等文字係於事先即印製完成，非如借款金額係由當事人於事後填寫，借據上復未載明簽立或交付借款日期，而上訴人又無法舉證證明主張交付款項之來源及方式，可見僅憑上開借據內容，亦無從推知上訴人主張：
伊已交付被上訴人借據借款款項之事實存在。
㈢上訴人固主張：伊於98年6月8日及99年3月間二度借款予被
上訴人，分別係因被上訴人告以家中急需或有投資機會為由，而交付現金等情。然查：
⒈上訴人自承伊與被上訴人係在97年後半年，在新店街頭籃球
場打籃球時認識，不清楚被上訴人實際年紀，迄今從未詢問過被上訴人從事之職業，亦不知被上訴人為學生等語（本院卷第19頁反面、第43頁反面），可見上訴人對於被上訴人之身份、背景均不了解，彼此間並無深厚交誼。乃兩造既不熟識，則上訴人主張伊於98年6月間僅因被上訴人表示家裡有重要狀況需款孔急，未深究其情，即同意借予票據借款，復於99年3月間雖明知上訴人前欠分文絲毫未償，僅因被上訴人告以有投資機會，即決定再度借予借據借款，已與常情有違。
⒉其次，上訴人曾於98年4、5月間某日，於台北市○○路附近
，當場見聞訴外人 簡嘉宏 向被上訴人索討欠款10萬元，最後係由被上訴人之父親李清吉於翌日代為清償等情節，業經證人李清吉證述明白（原法卷第62-63頁），而證人楊孫瑾亦證實李清吉當日曾赴上開處所處理被上訴人事務（原法院卷第61頁），堪認上訴人於98年4、5月間即已瞭解被上訴人欠缺資力、債信不佳，即便連10萬元之欠款亦需仰賴家人代為清償，無力自行給付。乃上訴人自陳具經商資歷，並為專業投資人（原法院卷第46頁、本院卷第8、54頁反面），對於被上訴人窘於資力乙節斷無不知之理，衡諸情理，自無可能在其後，於上訴人窘困情況尚未改變前，猶會出借數額合計達69萬5千元之系爭借款予被上訴人。是以上訴人主張兩造間成立消費借貸關係云云，難以採憑。
⒊再者，證人楊孫瑾於原審證稱：就伊所知被上訴人不曾向上
訴人借款，以及伊曾因被上訴人介紹，向上訴人簽賭美國職籃及職棒，賭輸後復經被上訴人要求與兩造碰面商談清償方法，其曾因此簽立本票約27萬、28萬元等語（原法院卷第60頁反面、61頁），核與被上訴人所陳：伊曾介紹楊孫瑾向上訴人簽賭，事後因楊孫瑾輸錢無力償還，經上訴人要求伊二人簽立本票負責各語大致相符（原法院卷第74頁、本院卷第53頁背面），可見被上訴人辯稱：伊不曾向上訴人借款，上訴人所執借據、本票並非基於兩造間之消費借貸關係，係因伊為擔保由其居中介紹曾向上訴人簽賭之人所負債務而簽發，尚非無稽。益證上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付系爭借款，難以採取。
⒋此外，上訴人復未能提出其他證據，證明兩造間就該系爭借
款確有消費借貸之意思表示之合致及金錢之交付，其依消費借貸關係請求被上訴人返還系爭借款，即非有據。
五、本件上訴人雖主張系爭本票係因被上訴人向伊借款所簽交，惟被上訴人否認收到票據借款，而消費借貸因金錢或其他代替物之交付始生效力（民法第475條規定參照），系爭本票為無因證券，不足為被上訴人已交付金錢之證明有如前述，而上訴人就其已交付前揭票據借款之積極事實，又未能另行舉證以實其說，揆諸前開說明，即應認上訴人此部分票據債權並不存在，是上訴人依票據債權之法律關係，請求被上訴人給付票款，亦無理由（最高法院69年度台上字第1184號判決意旨可以參考）。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人向其借用系爭款項云云，為不足採。從而，上訴人主張本於消費借貸及票據之法律關係，請求被上訴人給付系爭借款，即屬無據，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，均無礙前述認定，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月6日
民事第十一庭
審判長法官鄭純惠
法官詹文馨法官蕭胤瑮正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年11月6日
書記官李家敏