宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第11332號
原 告 乙○○
樓)
被 告 甲○○
上列當事人間96年度板簡字第11332號損害賠償事件，於中華民
國96年11月29日下午4點整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣參仟元及自九十六年十月二十六日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明：原起訴請求
被告應給付原告新臺幣（下同）384,000元（含店內物品損
失144,000元、營業損失140,000元及名譽損失100,000元）
及自民國95年5月29日起至清償日止按每年息百分之5計算之
利息；嗣於訴訟進行中，擴張聲明為請求被告應給付原告39
7,850元（含店內遭扣押之服飾等物品損失226,850元、店內
其他物品損失3,000元及營業損失168,000元）及自95年5月2
9日起至清償日止按每年息百分之5計算之利息，核與首揭法
條規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告自95年5月1日向被告承租坐落台北縣中和市○○路○○
號遠東世紀廣場D棟1樓中庭之店面（下稱系爭店面），租
期自95年5月1日起至96年4月30日止，租金每月25,000元
，按月於1日給付。詎原告於95年5月27日發現店門遭被告
反鎖，且未對原告事先告知，致原告無法入內營業，造成
原告營業損失每日7,000元及其他物品之損失。屢經原告
聯絡，被告均置之不理。
（二）被告應賠償原告之損害如下：㈠店內物品部分：原告所有
置於店內之物品包含服裝、飾品、皮包、皮件鞋子等，依
被告向鈞院聲請95年度執全字第3277號假扣押之物品明細
，其應有總價為226,850元，被告自應按該價額賠償原告
之損失。㈡除上開經法院假扣押之物品外，原告尚有展示
架等其他物品遭被告扣留，其價值應為11,000元，惟原告
同意折價為3,000元，被告應償還其價額。㈢營業損失賠
償：被告應賠償原告之營業損失，計自95年5月29日起至
95年6月26日止，按日以7,000元計算之損失，共計168,00
0元（7,000元×24=168,000元）。以上合計為397,850元
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告397,850
元，並自95年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：原告固確實有欠被告100,000元，
但系爭店面租賃契約係於96年4月30日始到期，租期既未
屆期，被告竟將房屋反鎖，扣留原告之物品，使原告無法
營業，自應賠償原告之損失。又原告當時僅與被告商量提
前終止租約，並未同意終止租約，且原告當時雖有打包部
分物品，但展示架上的衣服尚未取下，可見原告並未結束
營業，被告抗辯其扣留原告之物品不違法，自無理由。
二、被告主張：
（一）系爭店面係被告承租營商，於95年4月中旬，原告向被告
情商將四分之一店面分租其販賣衣飾、皮包、鞋子等。經
商妥每月租金25,000元，95年4月份之半個月租金現付外
，另訂立自95年5月1日起至96年4月30日止為期1年之租約
，租約中明訂若原告有提前遷離等違約情事，應賠償被告
125,000元（租約第18條及附註）。又原告於95年4月中承
租後2、3日，即以母病有急用為由，向被告商借100,000
元，並表示願自95年5月1日起每月20,000元，分5期攤還
本金。惟95年5月1日起應付之頭期租金，原告即以營業狀
況尚不穩定，進貨不順利而要求分3次付清；同日應付之
第一期借款本息，亦請求除當月利息外，順延一個月償付
，被告均同意。詎料，原告於95年5月26日竟片面要求解
除租賃契約，並明示不願依約賠償及償還借款，揚言被告
若不服氣，可到法院告他，後更將其攤位之貨品整理打包
，欲擅自搬遷甚明。又95年5月27日及同年月28日分別為
週六及週日，被告為維權益，乃將前門自內反鎖，依法留
置原告承租攤位之貨品，被告亦因而暫停營業。俟向法院
聲請假扣押，完成假扣押程序後，被告方開店營業。被告
以上所為係依租賃留置權及民法上自助行為之法律關係維
護權益，並曾向管區派出所報備。被告留置扣押原告之物
品，並無不法所有之意圖，係為維護合法權益，對原告並
無侵權可言，原告請求損害賠償，應非有理。
（二）對原告陳述之抗辯：
⑴原告於95年5月26日即片面求解除租約，其委任律師撰
寫之存證信函亦言明至95年5月底止即不再續租。然原
告就其營業損失竟請求至95年6月26日，顯非有理。
⑵原告以營業狀況不穩定為由，請求分期支付租金及延付
借款，已如前述。原告若每日有7,000元收益，每月收
入為210,000元，原告為何無法清償借款，為何不繼續
營業？其所言不實至為顯然。
⑶被告扣留原告所列衣物，以最高價格計算應37,500元，
非原告計列之140,000元。且上開物品被告聲請假扣押
，經法院拍賣而無人應買，已由被告以28,000元承受。
而被告聲請假扣押是合法的，原告請求賠償並無理由。
⑷至原告所有之其他物品，被告早已表明歸還之意思，如
原告仍不願取回，被告亦願以3,000元之價格償還原告
。
三、原告主張原告自95年5月1日向被告承租系爭店面，租期自95
年5月1日起至96年4月30日止，租金每月25,000元，按月於1
日給付。而原告於95年5月27日發現店門遭被告反鎖，且未
對原告事先告知，致原告無法入內營業等情，為兩造所不爭
，堪信原告此部分之主張為真實。是本件兩造之主要爭執在
於被告於95年5月27日未事先告知原告，即將原告承租之系
爭店面之店門反鎖，並扣留原告留置於店內之物品，是否應
對原告負侵權行為損害賠償之責任？
四、按侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有責
任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要
件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件
為相當之證明，始能謂其請求權存在。最高法院17年上字第
917號判例，44年台上108號判決可資參照。次按為保護自己
權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不
負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並
非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限
。民法第151條亦有明文。再按不動產之出租人，就租賃契
約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權
。但禁止扣押之物，不在此限。前項情形，僅於已得請求之
損害賠償及本期與以前未交之租金之限度內，得就留置物取
償，民法第445條復有明文。
五、經查，本件被告主張原告於95年5月26日即片面要求於95年5
月底提前終止系爭房屋之租賃契約等情，業據被告提出原告
委由律師於95年6月14日對被告所發之存證信函1件及原告已
將店內部分衣物整理裝箱打包之照片4幀附卷為證，而依該
存證信函之內容確有載稱：「本人於日前向甲○○承租台北
縣中和市遠東世紀廣場D棟1樓之店面一部分，因雙方經營理
念不同，於五月廿六日雙方協議本人承租至九十五年五月底
止即不再續租」等語；及依照片所示亦確有部分衣物已打包
裝箱之情形無訛。且原告對該存證信函之真正並不爭執，並
自承當時確有與被告商量提前終止租約之事實等情明確（詳
本院96年9月14日調解筆錄），顯見，原告當時確有向被告
為提前終止租約之意思表示，並已開始整理打包衣物準備結
束營業之情事。則原告主張伊當時僅係與被告商量，並未提
前終止租約，及準備結束營業等情，即不可採。至被告所提
前開照片其中1張(附於證物袋內)，雖尚有部分衣物吊掛於
展示之衣架上，惟尚不足據以否定原告已開始整理打包衣物
之事實，原告據以主張其並未提前終止租約及準備結束營業
等情，顯無足採。
六、次查，被告主張兩造於前開租約中第18條及附註中明訂若原
告有提前遷離等違約情事，應賠償被告125,000元(即賠償1
個月租金25,000元及沒入押租金100,000元)，及原告於95年
4月中承租後2、3日，即以母病有急用為由，向被告商借100
,000元，並表示願自95年5月1日起每月20,000元，分5期攤
還本金，惟迄未償還等情，亦有被告所提之房屋租賃契約書
1件及借款攤還本息明細2件等影本在卷可證。且原告亦自認
確有積欠被告借款10萬元未清償之事實明確(詳本院95年8
月10日調解程序筆錄)，則被告以原告提前終止租賃契約，
應賠償被告前開損害而未賠償，基於前開民法第455條之留
置權；及以原告應清償積欠被告之借款而未為清償，即欲提
前終止租約，並將置於系爭租賃房屋內之物品裝箱打包帶走
，被告若非於其時將原告之前開物品留置，則其請求權不得
實行或其實行顯有困難，基於前開民法第151條之自助行為
，而將原告置於系爭租賃房屋內之物品予以留置，既與前開
法條之意旨相符，自難認被告有何故意或過失之不法責任原
因事實存在。另參以原告以被告之前開行為涉有侵占之罪嫌
，向檢察官提出告訴後，業經檢察官為被告不起訴處分，亦
有被告所提台灣板橋地方法院檢察署檢察官95年度偵字第50
5號不起訴處分書1件影本在卷可按，益徵，被告辯稱其並無
侵害原告權利之故意或過失侵權行為等情，應值採信。
七、再查，被告主張被告所扣留原告置於店內之衣物等物品，其
後經被告向本院聲請假扣押及強制執行，本院拍賣後無人應
買，業由被告以28,000元承受等情，有被告提出之本院民事
執行處查封通知函2件、指封切結書7件、本院95年度小字第
3380號判決正本及判決確定證明書、本院95年度票字第1340
2號本票民事裁定各1件、本院民事執行處所出具由債權人即
被告承受之證明書1件、債權憑證2件等為證。準此，原告所
有之前開物品，既係經法院強制執行程序而由被告依法承受
取得，原告縱因此受有前開物品之損害，亦難認其損害與被
告之前開留置行為間有何因果關係，原告自不得以被告有侵
權行為而請求被告損害賠償。
八、又查，原告於95年5月26日既已向被告要求於95年5月底提前
終止系爭房屋之租賃契約，並已開始整理打包衣物準備結束
營業等情，業如前述。則自95年5月26日原告向被告為終止
契約之意思表示時起，迄96年5月31日僅有5日之時間，衡情
原告應會利用該5日期間繼續整理打包及為搬運物品等行為
，苟被告於該期間內未再營業，其是否受有營業損失，即非
無疑；況被告為防止原告未清償所欠借款等債務即擅行遷離
，致其對原告之請求權無法或難於受償，因而將系爭房屋反
鎖及扣留原告之衣物等物品，既與侵權行為之要件不合，則
原告請求被告賠償自95年5月29日起至95年6月26日止，按日
以7,000元計算，共計168,000元之營業損失等情，亦難認為
有理由。
九、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前
開本院95年度執全字第3277號假扣押物品之損害共計226,85
0元，及自95年5月29日起至95年6月26日止，按日以7,000元
計算，共計168,000元之營業損失，均難認為有理由，自應
予駁回。
十、至原告請求被告賠償除上開經本院假扣押之物品以外，置於
系爭店面內之展示架等其他物品部分：查該物品既仍存放於
被告處所，原告即應請求被告返還該物品，而不得請求被告
償還其價額；且被告既無對原告有侵權行為之事實，復如前
述，則原告亦不得請求被告賠償該物品之價額。惟原告既於
本院審理中表明其取回該物品已無實益之意思，並經兩造合
意上開物品應折價為3,000元，且被告復同意償還該價額與
原告(詳本院96年10月25日調解程序筆錄)，則原告請求被
告給付3,000元，及自被告同意償還之翌日即96年10月26日
起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息即為有理由
，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於
判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官利海強