臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉小字第1018號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
樓
號1樓
訴訟代理人 乙○○
號1樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年8月3日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰捌拾柒元及自民國九十五年
三月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八、二五計算之利
息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國94年3月17日向原告申請信用
分期貸款新台幣（下同）71,976元，約定借款期限共24期，
按月攤還本息，逾期繳納者，即喪失分期償還之利益，原告
並得請求清償所有之債務，被告屆期未依約清償，尚積欠原
告38,987元及相關之違約金，屢經催討無效，爰依據消費借
貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
二、被告則以：借貸契約無效，因涉及詐欺冒貸等違法行為，因
為原告與第三人山基電信股份有限公司（以下簡稱山基公司
）有協議書，上面有紀錄稱如果被告貸款未繳的話，山基公
司必須繳納，然現在山基公司已經倒閉，因之拒絕付款，原
告不得向被告請求，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告向原告申請信用分期貸款71,976元，約定借款
期限共24期，被告屆期未依約清償，尚積欠原告38,987元及
相關違約金之事實，業據原告提出分期付款申請書、契約書
、攤還收息記錄查詢表各乙份為證，堪信屬實。被告雖以前
詞置辯。然查：（一）被告既不否認分期付款申請書上簽名
之真正，顯見兩造已合意成立消費借貸契約之法律關係。（
二）被告雖辯稱係遭詐欺、冒貸而為意思表示云云。然被告
並未舉證證明其意思表示係遭詐欺而為之，且分期付款申請
書、契約書上均有記載向原告銀行貸款之文句，被告因自己
之過失疏未注意，且被告享有分期付款之利益，貸款之內容
本身並無錯誤可言，則被告援引民法第90、92條規定主張撤
銷意思表示云云，於法無據。（三）被告另主張因山基公司
停止服務，主張同時履行抗辯云云。惟查：被告與山基公司
間係成立電信設備服務契約關係，兩造間則為消費借貸契約
關係，要屬不同之法律關係，基於契約相對性原則，山基公
司停止服務，被告主張同時履行抗辯者，應向山基公司為之
，而不得以此對抗原告。且分期付款申請書上申請人聲明書
第4條亦明文約定，被告與山基公司間糾紛，與原告無關，
是被告主張同時履行抗辯云云，自屬無據。（四）被告復主
張原告與山基公司簽有協議，原告應向山基公司求償，並提
出合作協議書乙份云云。但查：該合作協議書之內容，係原
告與山基公司間之約定，基於契約相對性原則，只在原告與
山基公司之間發生契約之拘束力，被告自不得在兩造間之契
約關係上援引該約定而對抗原告，況原告是否依照該協議向
山基公司求償，或依照與被告間之消費借貸契約關係向被告
求償，屬於原告權利行使之自由，被告上述辯解，不足為採
。
四、從而原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之
欠款、違約金，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條之20、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
書記官尹玉琪