臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1736號
原告 謝宗樺
被告 林澔偉
上列當事人間請求確認車輛所有權存在事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：廠牌BMW、型式M3、西元0000年0月出廠、排氣量
3999立方公分、車身號碼WBSWD93508PY41483、車牌號碼000
-0000號車輛（下稱系爭車輛）原為被告林澔偉所有，林澔偉於民國112年2月22日以買賣為原因將系爭車輛轉讓予被告
呂清元，然因債務及積欠罰單等緣故而未辦理車籍變更登記
。原告嗣於112年4月22日以新臺幣（下同）50萬元向呂清元
購得系爭車輛，於000年0月間暫以他車輛牌照懸掛系爭車輛
行駛國道上時，遭國道公路警察局第四公路警察大隊新市分
隊發現，經警員依法命禁止行駛並將系爭輛移置保管，原告
繳納罰鍰欲領回系爭車輛時，警員告知需車籍登記之車主本
人即林澔偉出面查驗身分始得領回，原告多次聯繫被告二人
均未獲回應。依民法第761條第1項前段之規定，系爭車輛所
有權之轉讓，係以讓與合意及交付動產為生效要件，至監理
機關之車籍登記僅為行政管制措施，尚不影響民法上所有權
人之認定，是原告現為系爭車輛之所有權人無疑。為此提起
本訴請求確認系爭車輛為原告所有等語。並聲明：確認系爭
車輛為原告所有。
三、被告方面：
㈠呂清元雖未到庭陳述，惟據其書狀表示：伊以50萬元將系爭
車輛出售予原告，並交付原告使用，原告並已將款項付清，
系爭車輛產權疑慮均與伊無關等語，資為抗辯。
㈡林澔偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其向呂清元以50萬元購買系爭車輛，業已取得系爭
車輛所有權等情，固提出其與呂清元簽署之車輛權利讓渡買
賣合約書（下稱系爭合約書）、林澔偉身分證正反面影本、
系爭車輛行車執照、被告二人簽署之車輛買賣契約（讓渡）
書、切結書、原告與呂清元之對話截圖等件為證（本院卷第
17-27頁、第59頁）；然觀諸系爭合約書第一、五、六項分別載明：「甲方（即呂清元，下同）將原車主林澔偉車輛…
轉讓權利於乙方（即原告，下同），並保證該車並非贓物。
」、「五、本車係附條件買賣或動產抵押之標的物，讓渡於
乙方權利使用、保管、全權處理、以目前現車現況交車、甲
方不負責過戶、不提供任何有關里程保證與車況保固。」、
「六、乙方接管該車後，標的物之風險【如：銀行、融資公
司取回、法院查封、禁動、牌照註銷…等】，自交付起均由
乙方自行承受負擔，不得提出異議」等語（本院卷第17頁）
，堪認原告於購買系爭車輛之初，即知系爭車輛所有權人係
林澔偉，系爭車輛無法辦理過戶登記，僅能買受系爭車輛之
使用權，且系爭合約書亦明白揭示系爭車輛轉讓之權利內容，僅有系爭車輛之「使用權及保管權」，而不包括「所有
權」，原告自無從依系爭合約書取得系爭車輛之所有權。原
告提起本件訴訟，請求確認系爭車輛為其所有，並無理由，
應予駁回。
㈡至原告爰引民法第761條規定，請求確認系爭車輛為其所有部分，因前揭條文僅係民法物權編之定義性條文，並非請求
權基礎之規定，原告援引上開規定為本件請求之依據，於法
不合，亦難准許。
五、綜上所述，原告無從依系爭合約書取得系爭車輛之所有權，
則原告請求確認系爭車輛為其所有，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核
與判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官陳雅婷