臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第2594號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳芝華
被 告 石佩玲
石福勝
吳惠碧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年12月1日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟零伍拾元，及如附表所示之
利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零伍拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告石佩玲以被告石福勝、吳惠碧為連帶保
證人，於民國97年間向原告借款新臺幣（下同）28,050元，
並訂立「高級中等以上學校學生就學」貸款契約，約定借款
應於本階段學業完成後滿一年之日，依年金法按月平均攤還
本息。借款利息按原告牌告基準利率加碼週年利率1％計算
；並於該階段學業完成，滿一年之日以後開始計算利息。借
款人如未按期攤還本息，即喪失期限利益，借款視為全部到
期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並
合意以本院為第一審管轄法院。詎被告於兩造締約後，未依
約還款，迄至99年3月1日止，結欠原告本金28,050元，爰
依兩造間之高級中等以上學校學生就學貸款，提起本件訴訟
。並聲明：如主文第1項所示。
被告則承認原告起訴之事實。
二、原告主張之事實，業據其提出就學貸款聲申請書、學生就學
貸款借據等件為證，核與其所述情節相符，復為被告自認在
案，亦即被告確積欠原告借款28,050元，及如附表所示之利
息、違約金。從而，原告依據兩造間之高級中等以上學校學
生就學貸款之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應
予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備
註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月15日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。