臺灣高等法院105年度毒抗字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第6號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第6號抗告人即被告 郭書瑋 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度毒聲字第1084號，民國104年12月2日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度聲觀字第955號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（參最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨）。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告郭書瑋（下稱被告）在外租屋，且有養狗，加上每月需定期償還債務，因此不能沒有工作，又被告現已沒有使用毒品，懇請給予被告以其他方法代替勒戒，並願定期驗尿證明被告已悔改，保證不再犯云云。
三、經查：被告雖於檢察官訊問時，矢口否認有於104年4月9日凌晨3時30分為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品MDMA之犯行。惟按MDMA俗稱「搖頭丸」，業經行政院公告列入毒品危害防制條例第二級毒品，據醫學文獻所載，服用MDMA後最長72小時仍可檢出低量MDMA，此經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於90年3月22日（90）北總內字第02607號函示明確。而被告於104年4月9日凌晨3時30分為警所採集之尿液檢體送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，經該檢驗中心以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈MDMA陽性反應一節，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局桃園分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表（尿液檢體編號：D-0000000）在卷可稽，足認被告在經採尿前回溯72小時內某時，確曾施用第二級毒品MDMA。至被告所述其經濟狀況云云，非屬勒戒、觀察之法定要件。另被告以其已悔改為由，請求免予觀察、勒戒云云，惟按毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。從而，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年1月20日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官于耀文中華民國105年1月20日