裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第1411號刑事判決
裁判日期：民國96年05月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第1411號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第3791號，中華民國96年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第6004、6772號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前於民國（下同）82年、86年、88年間各因違反麻醉藥品管理條例、偽造文書等案件，分別經法院判處應執行有期徒刑四年、一年五月、六月，均經假釋在案，復因施用毒品案件，經本院於87年6月22日裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於88年2月6日裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於88年9月29日保護管束期滿，經同院於88年10月13日以86年度上訴字第5972號判決免刑確定。其後再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第4526號提起公訴併聲請強制戒治，於92年3月14日強制戒治執行完畢釋放，另由原審法院以91年度訴字第545號判處應執行有期徒刑10月確定，經接續前開業經撤銷假釋之各刑，於94年5月13日縮刑期滿執行完畢。
詎甲○○仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，仍分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意：
(一)於95年8月23日上午11時3分為警採尿前26小時內之某時，在臺北縣板橋市○○路○號2樓住處，以將海洛因摻開水注入注射針筒內施打手部之方式，施用海洛因乙次。其另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於同日為警採尿前96小時內之某時，亦在相同處所，以燒烤吸食之方式，施用安非他命乙次。嗣於95年8月23日9時50分許，為警在其上址住處查獲，並扣得其所有供施用毒品所用如附表編號1至3所示之物品。
(二)復另行起意，於95年9月28日至29日間之某時，及95年9月30日，在相同處所，以上開方式，分別施用安非他命及海洛因各一次。嗣於95年10月1日14時許，為警在臺北縣板橋市○○路○○○號前查獲，並在甲○○身上扣得其所有供施用毒品所用如附表編號4、5所示之物品。
二、案經臺北縣政府警察局、海山分局先後移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前開犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於原審及本院審理中坦承不諱，且其先後為警查獲時所採集之尿液，經送 台灣 檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命類及鴉片類陽性反應，有該公司95年9月4日、10月8日濫用藥物尿液檢驗報告各一份在卷足稽，並有扣案如附表所示之物可資佐證；又扣案如附表編號4所示之白色粉末1包，經檢驗結果確為第一級毒品海洛因，驗餘淨重0.09公克，此有法務部調查局
95年11月19日調科壹字第09523036210號鑑驗通知書1份附卷足憑，足證被告之前開自白核與事實相符，本件事證業臻明確，是被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行，洵足認定，應依法論科。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決定意旨可資參照。又被告因施用毒品案件，經臺灣高等法院於民國
87年6月22日裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於88年2月6日裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於88年9月29日保護管束期滿，經同法院於88年10月13日以86年度上訴字第5972號判決免刑確定。其後再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第4526號提起公訴併聲請強制戒治，於92年3月14日強制戒治執行完畢釋放，另由本院以91年度訴字第545號判處應執行有期徒刑10月確定，經接續執行，於94年5月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙在卷可稽。足徵被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪。
三、核上訴人即被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
又上訴人即被告因其施用行為，而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之持有行為，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又上訴人即被告所為上開各犯行，均係刑法廢除連續犯規定之後所犯，應分論併罰。又其有如事實欄所示之前科，此有本院被告前案紀錄表一份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
三、原審判決為如以上之論斷，先按累犯之規定加重其刑，次審酌上訴人即被告素行非端，前已有施用毒品之前案紀錄，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，分別就施用第一級毒品，有期徒刑柒月、捌月，就施用第二級毒品，處有期徒刑肆月、伍月；并定其應執行之刑為有期徒刑壹年拾月；又扣案如附表編號1所示之海洛因殘渣袋，因其袋內所含之海洛因殘渣無從與外袋分離，是該海洛因殘渣併同外袋與編號4所示之第一級毒品海洛因，均屬查獲之煙毒，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬；另其餘之扣案物品，均係被告所有供本件施用毒品所用之物，為其自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。核其認事用法，均無違誤。
四、上訴人即被告上訴意旨徒以原審量刑過重云云，指摘原判決不當，為無理由，其上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中華民國96年5月16日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔡慧娟中華民國96年5月17日附表：
┌───┬────────────┬────┬────┐│編號│證物名稱│數量│備註│├───┼────────────┼────┼────┤│一│含有毒品海洛因殘渣之殘│1個││││渣袋│││├───┼────────────┼────┼────┤│二│注射針筒│1支│95年8月│││││23日查扣│││││，已使用│││││過之物│├───┼────────────┼────┼────┤│三│吸管提撥器│1支││├───┼────────────┼────┼────┤│四│第一級毒品海洛因│1包│驗餘淨重│││││0.09公克│├───┼────────────┼────┼────┤│五│注射針筒│1支│95年10月│││││1日查扣│││││，已使用│││││過之物│└───┴────────────┴────┴────┘附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。