裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基小字第1822號民事判決
裁判日期：民國104年03月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第1822號原告 高明賢 被告 許容禎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零貳佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）81,368元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國（下同）104年2月6日以書狀變更其訴之聲明為被告應給付原告62,413元，及自102年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自無不許。
二、原告起訴主張：
(一)被告於102年9月30日14時10分許，在基隆市○○區○○○街○○○○號前，將原停放於路旁停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車駛入道路之際，未注意起駛前應禮讓行進中車輛，即貿然起駛，致撞及原告所有及駕駛，行經該處之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛毀損（下稱系爭事故），原告因而支出修理費用54,848元（含工資27,517元、零件27,331元）。又原告為計程車司機，以個人車輛營業，並加入衛星車隊，每日營業時間甚長，亦有許多固定客源，是原告因系爭車輛維修5日不能營業期間，每日營業損失應依臺北市稅捐稽徵處90年3月30日北市稽工甲字第0000000000號函，以每日1,513元計算，故被告應賠償原告7,565元之營業損失；加計前述修車費用54,848元，原告因系爭事故所受損害為62,413元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告62,413元，及自102年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯所為之陳述：依基隆市○○○道路交通事故初步分析研判表，系爭事故係肇因於被告起駛前未顯示方向燈、未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並未讓行進中之車輛優先通行。而系爭事故現場之道路為八米以上雙向道（單向未分道，但扣除停車格，仍有2輛車車寬）。原告駕駛至事故現場時，因注意到訴外人 江甫仕 之車號0000-00號自用小客車違規併排停車，故減速並靠分向線最內側行駛，對於被告車突然竄駛出停車格行為，原告根本無從得知亦無從反應。反之，被告違反前揭注意義務，且其答辯狀中亦自認依當時情形並非不能注意，始致生系爭事故。至於訴外人江甫仕縱就系爭事故負有過失侵權責任，亦屬與被告共同侵害原告之權利，依民法第185條第1項規定，不能因此減免被告負之完全侵權行為損害賠償責任。
三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行，其抗辯略以：
(一)原告於系爭事故發生時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其行為自有過失；又訴外人江甫仕之車輛違規併排停車，阻擋被告視線，亦應負過失責任。
(二)被告對於原告請求修理系爭車輛之費用項目及內容並無意見，惟零件部分應依定率遞減法每年計算折舊；另就原告每日營業損失，依交通部統計處101年10月編印之計程車營運狀況調查報告所載，100年度北部地區計程車駕駛人平均每月休息3.3日、每月營業收入45,127元，扣除燃料費等相關營業支出21,555元，平均每月營業餘額為23,572元，每日營業所得應以883元計算。
四、經查，被告於102年9月30日14時10分許，在基隆市○○區○○○街○○○○號前，將原停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車駛入道路之際，撞及原告所有及駕駛，行經該處之車牌號碼000-00號營業小客車，使系爭車輛毀損，原告因而支出修理費用54,848元（含工資27,517元、零件27,331元），以及系爭車輛於系爭事故發生時加入衛星派遣車隊，因系爭事故損壞，經進廠5日始修復，期間原告無法以系爭車輛營業等事實，有北都汽車服務明細表及行車執照影本、道路交通事故現場圖、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、相場相片15紙附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
五、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，被告自路旁停車處駛入車道時，本應應注意遵守上開規定，且其並無不能注意之情事，惟被告起駛前竟疏未注意，即貿然駛入道路，致撞及原告駕駛之系爭車輛，其就系爭事故之發生自有過失。至被告雖辯稱原告於系爭事故發生時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且訴外人江甫仕違規併排停車阻礙被告視線，亦均有過失云云，惟查，系爭車輛係左前車身葉子板及車門遭被告駕駛之車輛左側車頭撞擊，而系爭事故地點道路單向除停車格外，寬度為4.8公尺，系爭車輛於系爭事故發生時，係偏雙黃線行駛，其車身右側距離停車格左邊緣線2.3公尺，又訴外人江甫仕併排停車之車頭距被告駕駛車輛之車尾則約4公尺之距離等事實，有前揭道路交通事故現場圖及現場相片附卷可稽，並為兩造所不爭執。綜上，原告既係偏道路中線行駛，訴外人江甫仕之車輛又距被告駕駛之車輛4公尺之遠，顯見被告之視線雖因訴外人江甫仕之車輛部分受阻，無法清楚看見位於訴外人車輛後方或左側之車輛，惟一旦其他車輛超越訴外人車輛，被告視線即完全未有受阻情形；而被告駕駛之車輛既係以車頭撞及系爭車輛車身，足徵系爭事故發生前，系爭車輛早已超越訴外人江甫仕之車輛而進入被告之視線範圍，且已駛至被告車輛左側，被告竟疏未注意而貿然自路旁駛出，原告實無預見並注意之可能，是被告辯稱原告與訴外人江甫仕於系爭事故之發生亦均有過失云云，自非可採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告就系爭事故之發生既有過失，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，於法即為有據。
(一)又按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。查系爭車輛為原告所有，於100年9月19日領，有前揭行車執照影本可參，距離系爭事故發生時間即102年9月30日，已有2年又12日；而原告提出之估價單，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，運輸業用（營業用）小客車之耐用年數為四年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，則系爭車輛使用期間應以2年1月計算；原告請求之即零件費用為27,331元，依上開標準計算之折舊額為19,014元【計算式：第一年折舊額：27,331元×0.438＝11,971元；第二年折舊額：（27,331元－11,971元）×0.438＝6,728元；(27,331元－11,971－6,728)×0.438×1/12＝315；11,971元＋6,728元＋315元＝19,014元（小數點以下均四捨五入）】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為12,256元【計算式：27,331元－19,014元＝8,317元】，加上不應折舊之工資27,517元，原告因系爭車輛損壞得請求之損害賠償金額合計35,834元【計算式：8,317元＋27,517元＝35,834元】。
(二)原告另主張其為計程車司機，於系爭事故發生後有5日無法使用系爭車輛，而請求營業損失。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。則營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696號法律問題研究意見參照）。經查，系爭車輛因系爭事故進廠維修5日期間，原告無法營業，及原告於系爭事故發生時加入衛星派遣車隊之事實，業如前述，揆諸前揭說明，原告主張被告應賠償營業損失，即為有理。原告雖主張應依臺北市稅捐稽徵處90年3月30日北市稽工甲字第0000000000號函，以每日1,513元計算其營業損失，惟查，上開函文所示係計程車駕駛人之營業額，並未扣除必要成本，自不得做為計算原告不能營業之損失之依據。本院參酌交通部統計處103年11月編印之計程車營運狀況摘要分析，102年度加入衛星車隊計程車駕駛人平均每月休息
3.3日、每月營業收入49,041元，扣除燃料費等相關營業支出25,283元，平均每月營業餘額為23,758元；則依上開數據計算，原告請求賠償之營業損失以每日890元計算【計算式：23,758元÷（30日－3.3日）＝890元，元以下四捨五入】，應屬公允。從而，原告因本件交通事故所受之營業損失，應為4,450元（計算式：890元×5日＝4,450元）。
(三)綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償40,284元（35,834＋4,450＝40,284），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、再按民法第213條第2項所謂「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，係指回復原狀之方法即為給付金錢之情形而言，若因不能回復原狀而應以金錢賠償者，則無此規定之適用。惟被告支付賠償金遲延時，原告得依民法第233條第1項規定請求法定利息，而依民法第229條第2項規定，本件應以起訴狀繕本送達被告之翌日即103年12月18日起算法定遲延利息。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告41,284元，及自103年12月18日起至清償日止，按週年5%計算之法定遲延利息，核屬有理，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
八、本件訴訟費用（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔。
九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之；原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。又被告聲請供擔保免為假執行，經核尚無不合，爰依同法第436條之23準用第436條第2項，再準用同法第392條第2項之規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項、第87條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國104年3月12日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月12日
書記官翁其良