臺灣橋頭地方法院114年度訴字第133號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

114年度訴字第133號

原告第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 楊靖暉

被告詳耘工業有限公司

兼法定代理人 陳智遠 住○○市○○區○○○路000○00號00樓

被告 陳雅志

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟玖佰柒拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1項定有明文。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。經查，本件原告係依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告清償借款，依委任開發國內即遠期信用狀契約書第29條約定兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上開規定及說明，本院應為有管轄權之法院，核先敘明。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

　㈠被告詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）於民國（下同）108年10月16日邀同其餘被告陳智遠、陳雅志簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償)及將來對聲請人所負之借款、票據、保證、透支、貼現、損害賠償及其他義務，在本金新臺幣（下同）10,000,000元整限額内願連帶負全部償付之責任。被告詳耘公司嗣於112年8月17日及113年8月5日與原告簽立「委任開發國内即遠期信用狀契約書」，被告為償付原告所墊付匯票票款逐筆續貸新臺幣，可免出具具體借款憑證。

　㈡被告詳耘公司於111年9月2日向原告借款2筆合計1,800,000元、於113年7月1日、113年8月27日申請開發國内信用狀，並續貸共4筆計2,176,440元。上揭借款雖未屆清償期，惟被告詳耘公司繳息至詳如附表所示之「最後付息日」欄之日期止即未再依約支付本息，目前尚欠原告本金2,295,975元，及如附表所示之利息、違約金。查被告詳耘公司於113年11月08日業經票據交換所通報拒絕往來，依被告所簽約定書第五條第二款約定：立約人停止營業、經票據交換所通知拒絕往來，本行得將所有借款視為全部到期。原告據此請求被告詳耘公司清償積欠本金、利息、違約金，其餘被告陳智遠、陳雅志既為其連帶保證人，依約自應負連帶清償責任等語。聲明：如主文第1項所示。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者

　　，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、保證書、約定書、委任開發國内即遠期信用狀契約書、借據、國內信用狀授信記錄表、國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、票交所第一類票據信用資料查覆單、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單等資料影本為證（本院卷第13至73頁），而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，而本院依前揭調查證據之結果，認原告之主張為真實。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　朱玲瑤

附表：