臺灣臺北地方法院105年度抗字第260號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第260號民事裁定

裁判日期：民國105年05月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第260號抗告人 張榮明 相對人台灣福斯財務服務股份有限公司法定代理人 傅海德 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年3月21日本院105年度司票字第3863號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以： 伊執 有抗告人與第三人 曹芃 於民國103年10月28日共同簽發，利息按年息20%計算，付款地臺北市○○區○○路○號16樓，面額新臺幣（下同）678,000元，到期日105年1月28日，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定就上開金額及法定利息許可強制執行等語。經原審裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人未曾簽立任何本票予相對人，不知此項債務本票為何，請求詳查。
三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。準此，倘被告一人所提抗辯係基於其個人關係所生，即無與被告各人合一確定之必要，而無適用民事訴訟法第56條第1項規定之餘地。本件原裁定准許相對人就系爭本票為強制執行之聲請，雖曹芃為共同發票人，就系爭本票債務為連帶債務人，惟抗告人以未曾簽發系爭本票，顯係基於其個人關係之抗辯，參照上述說明，對抗告人及曹芃即無合一確定之必要，是抗告人提起本件抗告，效力不及於曹芃，合先敘明。
四、次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證據，系爭本票發票人後方既存有抗告人之簽名及用印，抗告人自應負付款之責，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人意旨所指未曾簽發任何本票予相對人之事由，核屬系爭本票債權存否及得否請求之實體上爭執，非屬非訟程序所得加以審究之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月9日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官宣玉華法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國105年5月9日
書記官黃紹齊